Справа 1- 336/2010  

В И Р О К  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  02 грудня  2010 року                                         Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді -   Циганка М.О  ., при секретарі   Чміль С.І.,   за участю прокурора   Антоненка Ю.В.,  потерпілої та законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 -   ОСОБА_2,  розглянувши  в відкритому  судовому  засіданні  в залі суду  в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, зареєстрованої АДРЕСА_1, фактично проживаючої АДРЕСА_2,  Українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, у  вчиненні злочину передбаченого   ч. 3 ст.185  КК України,   -    

    В С Т А Н О В И В :  

26 серпня 2010 р.  близько 10 години,  підсудна ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, проникла в середину будинку родини ОСОБА_2 розташованого за  адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрала гроші в розмірі 900 грн., та мобільний телефон марки «NOKIA 6233» - вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи  №78 від 12.10.2010 р. становить – 600 грн.38 коп.   з сім - картою оператора «МТС» - вартістю згідно довідки магазину Д Сирена - Сервіс 10 грн., а всього майна належного потерпілим на загальну суму 1510 грн. 38 коп. Після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зникла .

     В судовому  засіданні  підсудна  ОСОБА_3 винною  себе  в скоєному  злочині  визнала повністю, щодо фактичних обставин справи та вартості викраденого майна не заперечувала, зокрема дала показання суду: так вона 26 серпня 2010 р. приїхала до м. Прилуки з метою зняти на декілька днів кімнату для закупівлі протягом цього часу горіхів, для їх послідуючого перепродажу у м. Донецьку, проходячи по вулиці Щорса м. Прилуки, підсудна постукавши в калитку одного з господарств, розташованого за адресою АДРЕСА_3, самовільно зайшла до нього, підійшовши до дверей будинку постукала в них,  ніхто не вийшов, відкривши двері зайшла до будинку, покликала господаря але ніхто не вийшов, та не відповідав, пройшовши в середину будинку вона з коридору викрала мобільний телефон марки «NOKIA 6233», а з одної із кімнат з під подушки на ліжку 900 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, та поїхала в м. Чернігів, розпорядившись викраденим на власний розсуд, телефон заклала в ломбард в м. Ніжин, а гроші використала на власні потреби, заподіяні матеріальні збитки потерпілим відшкодувала в повному обсязі . Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий  по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але в наданій суду письмовій заяві просить, справу розглядати в його відсутності, претензій матеріального  та морального характеру до підсудної не має, фактичні обставини справи не оспорює, законний представник неповнолітнього потерпілого по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву сина ОСОБА_1,  а також як потерпіла  претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, оскільки остання відшкодувала їм завдані збитки повністю, фактичні обставини справи не оспорює щодо міри покарання просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження  інших  доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи  які ніким  не  оспорюються, обмежившись допитом підсудної, потерпілої яка також є законним представником неповнолітнього потерпілого, та дослідженням матеріалів справи які  характеризують особу підсудної.  Зміст цих обставин вірно розуміються підсудною та іншими  учасниками  судового розгляду та не має сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції, роз’яснено що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи  .

Сукупністю  добутих  в судовому засіданні  доказів, суд вважає  винність підсудної ОСОБА_3   в пред’явленому  обвинуваченні повністю доведеною і  її дії в частині таємного викрадення з будинку грошей та телефону, необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185  КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує,  ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України  є тяжким злочином,  особу винної  та її позицію до вчиненого, раніше не судиму (а.с.48), характеризується як за місцем  проживання  так і реєстрації виключно позитивно  (а.с.56-57), у лікара – психіатра та наркодиспансері на обліку не перебуває (а.с.52,53), не одруженої, не працюючої, обставинами, що пом'якшують покарання підсудної суд визнає – з’явлення із зізнанням, щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено, і вважає за можливе призначити їй покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудної та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням відносно неї іспитового строку та додаткових обмежень на підставі ст.ст. 75-76 КК України.  

Речові докази по справі відсутні .

Судові витрати, в частині витрат пов’язаних з проведенням експертизи по справі підлягають стягненню з підсудної на підставі ст.93 КПК України .

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324  КПК  України  суд, -

  З А С У Д И В :  

ОСОБА_3  визнати винною в здійсненні  злочину  передбаченого   ч. 3 ст. 185 КК України   і призначити їй покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі .  

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю  в 1 рік, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати   ОСОБА_3   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи  .

Стягнути з засудженої   ОСОБА_3   206 грн. 40 коп.  в користь держави  в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення судово - товарознавчої експертизи № 78   по даній справі.

До вступу вироку в законну силу  запобіжний захід  засудженій ОСОБА_3     залишити попередній – підписка про невиїзд .

Вирок  може бути  оскаржений  в Апеляційний  суд Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою  в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

    СУДДЯ                 М.Циганко