Справа  № 1-320/2010    

  ПОСТАНОВА  

Іменем України

       27 грудня 2010 року             Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:  головуючого – судді   Циганка М.О.,   при секретарі   Чміль С.І.,   за участю прокурора   Луценка М.В.,   захисника  адвоката   ОСОБА_1    розглянувши  в  відкритому – закритому судовому  засіданні  в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України,  освіта середня - спеціальна, зі слів перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого,   раніше  судимого: вироком місцевого суду м. Прилуки від 18.03.2003 р. за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України  до 3 років  позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік; вироком місцевого Прилуцького районного суду від 26.11.2003 р. за ст.ст.309 ч.1,71 КК України  до 3 років 2 місяців позбавлення волі, умовно достроково звільненого від відбування покарання на 9 місяців 27 днів Постановою Шосткінського міського суду  Сумської області від 29.03.2006 р., в силу ст.ст.89,90 КК України такого, що не має судимості за ст.309 ч.1 КК України за вироком місцевого Прилуцького районного суду від 26.11.2003 р.,  у вчиненні злочину  передбаченого   ч.2 ст.307  КК України  

в с т а н о в и в:  

 Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 серпня 2010 року, в денний час доби знаходячись за місцем проживання співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, він виготовив з незаконно придбаних з невстановленого досудовим слідством джерела влітку 2010 року макових головок,  наркотичний засіб, та цього ж дня близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Їжачок» розташованого в м. Прилуки, вул. Садова,  в ході проведення  оперативної закупівлі наркотичних засобів у наркозбувальників, ОСОБА_2  незаконно збув 1 мл. наркотичного засобу громадянину під вигаданим прізвищем і даними ОСОБА_4, який згідно висновку судової  експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 937(х) від 11 вересня 2010 р. містить у своєму складі особливо  небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на попереднє дослідження рідині, становила 0,059 г.  

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний  збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

 Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні  в категоричній формі заперечує свою причетність до  вчиненого інкримінованого органами досудового слідства злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та дав показання суду, що ніяких наркотичних засобів він не виготовлював, та нікому не збував, і взагалі вказані обставини вчиненого злочину в обвинувальному висновку є надуманими, та такими що не відповідають дійсності, 17 серпня 2010 року з 10 по 20 годину він перебував зі своїм рідним братом ОСОБА_5, та знайомим ОСОБА_6 на кладовищі  «Новий побут» розташованого поблизу м. Прилук де останні встановлювали пам’ятник, звідки він нікуди не відлучався, і тільки ввечері близько 20 години ОСОБА_7  брат ОСОБА_6 на автомобілі забрав всіх їх з місця роботи,  що останні також можуть підтвердити. Також вказує, що постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України   06 вересня 2010 року   слідчий йому не оголошував, її копії підсудному слідчий не вручала, ніякий протокол про пред’явлення обвинувачення, та вручення копії постанови про притягнення  як обвинуваченого 06 вересня 2010 року слідчий не складала, а вказані в постанові обставини вчиненого злочину є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності, вказаних процесуальних документів які маються в матеріалах справи він не підписував, його допиту в якості обвинуваченого слідчий цього дня не проводив -  оскільки 06 вересня 2010 р. підсудний не був  в м. Прилуках, а знаходився під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, де цих процесуальних дій з ним також слідчий не проводив. Деякі процесуальні  документи по справі він тільки підписував  чи то 13 чи 14 жовтня 2010 р. коли був доставлений конвоєм із Чернігівського слідчого ізолятора до ІТТ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській обл.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 працююча слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській обл. дала показання суду, в її провадженні знаходилася кримінальна справа № 16/16817  порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, 27.08.2010 р. нею в порядку ст.115 КПК України був затриманий підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_2, про що було складено відповідний протокол затримання, та того ж дня ОСОБА_2  було допитано в якості підозрюваного, про що складено відповідний протокол підписаний нею та підозрюваним, але дійсно вказана дата його складання 28 липня 2010 р. є помилковою, також вказала, що постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 наявна в матеріалах справи, була винесена нею фактично 30.08.2010р., цього ж дня в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду під час розгляду подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту, коли суддя перебував в нарадчій кімнаті вказана постанова була оголошена обвинуваченому ОСОБА_2, роз’яснено суть пред’явленого обвинувачення, та його права, про що 30.08.2010 р. вона склала відповідний протокол про пред’явлення обвинувачення та вручення його копії, де також і допитала обвинуваченого, але помилково зазначила в наявних процесуальних документах місце, години і дату 06 вересня 2010 р. пред’явлення обвинувачення та допиту,  такі зазначені механічно, вказані процесуальні документи були підписані нею та обвинуваченим, вказує, що 06 вересня 2010 року  не в приміщенні Прилуцького  МВ УМВС в Чернігівській обл. не в Чернігівському слідчому ізоляторі постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України  слідча останньому не оголошувала, її копії  не вручала,  протоколу про пред’явлення обвинувачення, та вручення копії постанови про притягнення  як обвинуваченого 06 вересня 2010 року слідча не складала .

З оголошеної в судовому засіданні постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження від 23.08.2010 року № 16/16817 вбачається, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України./а.с.1/

З оголошеного в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_8 відповідно до ст. 106(115) затримала підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_2,  підставами затримання є  те, що очевидці, прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин, мотиви затримання є припинення злочину, та попередження можливості сховатися від слідства й суду, протокол складений  27.08.2010 р. в період з 18 до 18 год.30 хв., в цьому ж протоколі  ОСОБА_2  пояснював права йому роз’яснені, винним себе визнає частково так як наркотичні засоби не збував, протокол ним прочитано, та його копію з переліком письмових роз’яснень відповідних статей Конституції України та прав і обов’язків осіб затриманих осіб він отримав, про що маються відповідні особисті  підписи затриманого /а.с.27/, що не заперечив і сам підсудний, щодо його пояснень та підписів на вказаному аркуші, як і про підписання цього дня ним відповідних протоколів роз’яснення прав підозрюваному та про відмову останнього від захисника. /а.с.23-24, а.с. між 25 стор. та 27стор. без нумерації, та а.с. 27 /

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, вбачається, що протокол датований 28 липня 2010 р., на що підсудний  вказав в судовому засіданні, що цього дня  слідча ОСОБА_8 його не допитувала, викладені в ньому обставини вчиненого злочину є надуманими, та не відповідають дійсності,  підписи в протоколі не його, з показань же слідчої ОСОБА_8 остання вказувала, що дійсно дата  складання протоколу допиту є помилковою оскільки підсудного вона допитала в якості підозрюваного 27.08.2010 р. після його затримання. /а.с.30/

Судом встановлено, що слідчим були грубо порушені вимоги ст.107,145 КПК України, якими прямо вказано, що в протоколі допиту зазначаються місце і дата допиту, вказана ж дата допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного 28 липня 2010 р. не відповідає дійсності,  що не заперечила і сама слідча ОСОБА_8 вказавши, що дата вказана помилково, так як ОСОБА_2 в якості підозрюваного  був допитаний після затримання, а саме 27.08.2010 р., на що  підсудний категорично заперечив щодо такого допиту взагалі, та підписання  вказаного протоколу, а тому суд вважає, що таке істотне порушення КПК допущене слідчою є недопустимою, та ставить під сумнів коли конкретно, та чи взагалі допитувався ОСОБА_2 в якості підозрюваного, чи роз’яснювалися його процесуальні права передбачені  перед допитом, та чи виконано слідчим вимоги ст.107 ч.2 КПК України .  

З оголошеної в судовому засіданні постанови про притягнення як обвинуваченого /а.с. без нумерації, та його зворот між а.с.61 та а.с. 63/ вбачається, що слідча СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_8 склала дану постанову в м. Прилуках 06 вересня 2010 р. про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2  в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, як вбачається з постанови цього ж дня слідча оголосила її обвинуваченому ОСОБА_2, роз’яснила суть пред’явленого обвинувачення, та  його права, що неодноразово ствердила своїми підписами та датами   06 вересня 2010 р.,  про що також склала відповідний протокол про пред’явлення обвинувачення та вручення його копії ОСОБА_2 /а.с.63/ із зазначенням години і дати пред’явлення обвинувачення, з якого вбачається, що в приміщенні СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області о 10 годині 25 хв. 06 вересня 2010 р. ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення, роз’яснено його суть та вручено копію постанови про притягнення як обвинуваченого, що неодноразово ствердила датами   06 вересня 2010 р.   та своїм підписом,   про що категорично заперечував в судовому засіданні підсудний, вказуючи, що постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України   06 вересня 2010 року   слідчий йому не оголошував, її копії не вручала, ніякий протокол про пред’явлення обвинувачення, та про вручення копії постанови про притягнення  як обвинуваченого 06 вересня 2010 року слідчий не складала, а вказані в постанові обставини вчиненого злочину є надуманими, та такими, що не відповідають дійсності, вказаних процесуальних документів які маються в матеріалах справи він не підписував, а зазначені такі не його, оскільки 06 вересня 2010 р. підсудний не був  в м. Прилуках, а знаходився під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, де цих процесуальних дій з ним також слідчий не проводив 06 вересня 2010 р., а також категорично заперечує, що вищевказаних процесуальних дій слідча ОСОБА_8 з ним не проводила 30 серпня 2010 р. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.  

З оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого/а.с.64 та 65 /вбачається, що протокол датований 06 вересня 2010 р., проводила такий слідча СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_8, час початку допиту і його закінчення 10 год. 30 хв. - 11 год. 10 хв., на що підсудний  вказав в судовому засіданні, що цього дня слідча ОСОБА_8 його не допитувала, і ніяких показань він не давав, викладені в протоколі показання є надуманими, та не відповідають дійсності,  підпис під якими не його.

З оголошеного в судовому засіданні листа за підписом начальника Чернігівського слідчого ізолятора № 3699 від 14.12.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 27.08.2010 р. слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_8, Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 30.08.2010 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, до Чернігівського СІЗО він прибув 03 вересня 2010 р. з ІТТ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській обл., та зокрема вибував із Чернігівського СІЗО до ІТТ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській обл. 11.10.2010 р. та повернутий  до Чернігівського СІЗО 15.10.2010 р., за час перебування в СІЗО ОСОБА_2 з рідними, адвокатами, слідчим не зустрічався ./а.с.123/

З оголошеного в судовому засіданні журналу виведення спецконтингенту  з камер ІТТ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській обл. вбачається, що ОСОБА_2 виводився з камери ІТТ до Прилуцького міськрайонного суду 30.08.2010 р. в період з 14 год. 10 хв. 30.08.2010 р. та повернутий до камери о 16 год.30 хв., за вимогою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС  ОСОБА_9 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу взяття під варту. /а.с.129/  

З оголошеного в судовому засіданні журналу обліку затриманих і взятих під варту осіб які знаходяться в ІТТ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській обл. вбачається, що ОСОБА_2 був переміщений 03.09.2010 р. об 10 год.00 хв. до Чернігівського СІЗО /а.с. 139,140/  

З оголошеної в судовому засіданні постанови Прилуцького міськрайонного суду вбачається, що підозрюваному ОСОБА_2 30.08.2010 р. було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту./а.с.34/

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання яке підтримав і підсудний, що оскільки його підзахисному обвинувачення  пред’явлено не було,  справа підлягає  направленню на додаткове розслідування,  а запобіжний захід у вигляді взяття під варту підлягає відповідно до ст.148 КПК України скасуванню, з звільненням ОСОБА_2 з під варти з залу суду негайно.        

Суд, заслухавши думку прокурора який не погодився з заявленим клопотанням у зв’язку з його передчасністю, підсудного який підтримав заявлене захисником клопотання, дослідивши всі наявні по справі докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.131,132,133,140 КПК України, коли є досить  доказів,  які  вказують  на  вчинення  злочину певною   особою,   слідчий   виносить   мотивовану  постанову  про притягнення цієї особи як обвинуваченого; У постанові про притягнення як  обвинуваченого  повинно  бути зазначено:  хто склав постанову;  місце і час її складання;  назву справи; прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження;  злочин,  у вчиненні якого обвинувачується дана  особа,  час,  місце  та  інші  обставини  вчинення  злочину, наскільки  вони  відомі  слідчому,  і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Копія постанови негайно надсилається прокуророві; Обвинувачення повинно бути пред'явлено не пізніше двох днів з моменту винесення слідчим постанови про притягнення даної особи як обвинуваченого і в усякому разі не пізніше дня явки обвинуваченого або його приводу; При пред'явленні  обвинувачення особі присутність захисника є обов'язковою,  крім  випадків,  коли він відмовляється від нього і його відмова прийнята. Слідчий,  упевнившись в особі обвинуваченого,  оголошує  йому постанову   про  притягнення  як  обвинуваченого,  роз'яснює  суть пред'явленого  обвинувачення  та  вручає   копію   постанови   про притягнення як обвинуваченого.    Про пред'явлення   обвинувачення,  роз'яснення  його  суті  і вручення копії постанови слідчий складає протокол  із  зазначенням години   і  дати  пред'явлення  обвинувачення,  який  підписується обвинуваченим, слідчим та захисником.      

Відповідно до ст.143,145 КПК України, слідчий зобов'язаний  допитати  обвинуваченого  негайно після його явки або приводу і в  усякому  разі  не  пізніше  доби  після пред'явлення йому обвинувачення.   При допиті  обвинуваченого  за  його   бажанням   може   бути присутнім  захисник.  На початку допиту слідчий повинен запитати обвинуваченого, чи визнає він себе винним у пред'явленому обвинуваченні,  після  чого пропонує  йому  дати  показання  по  суті  обвинувачення.  Слідчий вислухує показання обвинуваченого і,  в разі необхідності, ставить йому  запитання. Про кожний  допит  обвинуваченого  слідчий складає протокол з додержанням вимог статті 85 цього Кодексу.     В протоколі  допиту зазначаються місце і дата допиту;  посада та прізвище особи,  яка проводила допит, і осіб, які були присутні при допиті;  час початку і закінчення допиту; прізвище, ім'я та по батькові  обвинуваченого,  рік,  місяць,   день   і   місце   його народження; громадянство, національність, освіта,  сімейний  стан, місце роботи,  рід  занять або посада, місце проживання, судимість обвинуваченого   та   інші  відомості  про  нього,  що  виявляться необхідними за обставинами справи.  По закінченні     допиту    слідчий    пред'являє    протокол обвинуваченому для прочитання.  За  проханням  обвинуваченого  він може   бути   прочитаний  йому  слідчим,  про  що  зазначається  в протоколі. Обвинувачений має право вимагати доповнення протоколу і внесення  до  нього поправок.  Ці доповнення і поправки підлягають обов'язковому занесенню в протокол.    Протокол підписують  обвинувачений  і слідчий.  Якщо протокол написаний  на  кількох  сторінках,  обвинувачений  підписує  кожну сторінку   окремо.  

Судом встановлено, як видно з досліджених в судовому засіданні доказів  в їх сукупності, слідчою СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_8 при розслідуванні вказаної кримінальної справи неприпустимо порушені безальтернативні вимоги глави 12 КПК України, а саме ст.ст. 131,132,133,140,142,143,145 КПК України,  що виразилося в не пред’явленні належним чином по вказаній кримінальній справі обвинувачення ОСОБА_2, а вказані в відповідних процесуальних документах час, місце та дати винесення постанови про притягнення як обвинуваченого, її оголошення, роз’яснення її суті, прав на слідстві і допиту обвинуваченого фактично 06 вересня 2010 р. не мали місця, так з наявних в кримінальній справі матеріалів видно, що слідчою  06 вересня 2010 р. була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, /а.с. без нумерації, та його зворот між а.с.61 та а.с. 63 /  яку цього ж дня слідча оголосила ОСОБА_2, роз’яснила суть пред’явленого обвинувачення, та його права на слідстві, що неодноразово ствердила своїми підписами та датами   06 вересня 2010 р.,  про що склала 06 вересня 2010 р. відповідний протокол про пред’явлення обвинувачення та вручення його копії ОСОБА_2 /а.с.63/ із зазначенням години і дати пред’явлення обвинувачення, яке вказано, що відбувалося  в приміщенні СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області о 10 годині 25 хв. 06 вересня 2010 р., а також провела цього ж дня  допит ОСОБА_2 в приміщенні Прилуцького МВ УМВС, що не відповідає дійсності, оскільки згідно листа за підписом начальника Чернігівського слідчого ізолятора, ОСОБА_2 06 вересня 2010 р. перебував під вартою та знаходився в Чернігівському слідчому ізоляторі куди він прибув 03 вересня 2010 р., де за час перебування з рідними, адвокатами, слідчим не зустрічався /а.с.123 /, та про що вказувала в судовому засіданні сама слідча, що вона помилково зазначила у вказаних процесуальних документах місце, години і дату їх складення 06 вересня 2010 р., пред’явлення обвинувачення, та допиту обвинуваченого, оскільки 06 вересня 2010 року не в приміщенні Прилуцького  МВ УМВС в Чернігівській обл. не в Чернігівському слідчому ізоляторі постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України  слідча останньому не оголошувала, її копії  не вручала,  протоколу про пред’явлення обвинувачення, та вручення копії постанови про притягнення як обвинуваченого 06 вересня 2010 року слідча не складала, виконавши всі вказані процесуальні дії фактично 30.08.2010 р. в приміщенні суду.

Вказані доводи слідчої ОСОБА_8 щодо виконання нею процесуальних дій щодо пред’явлення обвинувачення ОСОБА_2, та його допиту 30 серпня 2010 р. є необґрунтованими, та нічим не підтверджуються, оскільки жодних документів про вказані процесуальні дії, та їх вчинення датованих 30 серпня 2010 р. в матеріалах справи не має.      Винесення ж слідчим ряду відповідних процесуальних документів, без проведення фактичних процесуальних дій у вказаних слідчою періодах свідчать не про помилковість слідчого, а  про фальсифікацію вказаних документів , так як останні в своєму змісті мають не одну похибку, а цілий ряд недійсних зазначених відомостей.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку , що  дана справа підлягає направленню прокурору для організації проведення додаткового розслідування ,  оскільки органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неправильність такого слідства, безпідставно не застосовані норми кримінально – процесуального закону та неприпустимі істотні порушення норм КПК України про обов’язковість пред’явлення обвинувачення, що перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді,  та такі не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання норм кримінально – процесуального закону в даній справі які віднесені до компетенції органів досудового слідства, тобто проведення досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органів досудового слідства в точній відповідності до вимог кримінально – процесуального законодавства, а тому під час додаткового розслідування справи, органу досудового слідства необхідно у разі достатності доказів, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_2 виконати всі необхідні процесуальні дії у точній відповідності до глави  12 КПК «Пред’явлення  обвинувачення і допит обвинуваченого» .  

Відповідно до ст.148 ч.4 КПК України, при застосуванні   запобіжного   заходу   до    підозрюваного обвинувачення  йому  має  бути пред'явлене не пізніше десяти діб з моменту  застосування  запобіжного  заходу.  Якщо  в   цей   строк обвинувачення не буде пред'явлене, запобіжний захід скасовується.

Оскільки як встановлено судом, згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_2  було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту 30.08.2010 р /а.с.34/, та з моменту застосування  запобіжного заходу протягом десяти діб обвинувачення підозрюваному ОСОБА_2 не було пред’явлено, то такий підлягає скасуванню, а   ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти з залу суду негайно.  

Наведені суттєві порушення норм процесуального права допущені слідчою СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_8 свідчать про неналежне виконання нею своїх прямих посадових обов’язків при розслідуванні вказаної кримінальної справи, про що необхідно довести до відома Прилуцького міжрайонного прокурора, для вжиття заходів по усуненню порушень вимог закону при провадженні досудового слідства, та недопущення таких в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148,273, 281 КПК України, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:  

 Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України направити Прилуцькому міжрайонному прокурору  для організації проведення додаткового розслідування.  

 Міру запобіжного  заходу  ОСОБА_2 – тримання  під вартою скасувати, та звільнити  ОСОБА_2 з під варти з залу суду негайно.  

 На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

      Суддя                                                                                                Циганко М.О.