Справа № 2-599/2010р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  24 грудня  2010 року                  Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:  

  головуючого – судді  Корха О.І.,  

  при секретарі –  Александровій Н.Л.,  

за участю позивача –  ОСОБА_1,  

за участю відповідачів:  

  представника Філії 25 ПП «Нива – В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ – Пергаменщика М.Ю.  

представника ВДВС Корюківського РУЮ –  Гончарова Я.Ю.,  

ОСОБА_6  

Представника третьої особи на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна   контора – Занегіної О.С.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду  справу за позовом ОСОБА_1 до Філії 25 ПП «Нива – В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ, ВДВС Корюківського РУЮ, ОСОБА_6,  третьої особи на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора  про  визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -    

В С Т А Н О В И В:  

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 24 вересня 2010 року о 14 год. В приміщенні ВДВС по вул.. К.Маркса, 10, в м. Корюківка філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме належної позивачці на праві  приватної власності трикімнатної квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 за 100382, 00 грн.  

Згідно п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року №68/5 зі змінами п п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5 зі змінами спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки повинна бути додана копія правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме на належну  їй квартиру та документа, що характеризує об’єкт нерухомості (копію технічного паспорту на квартиру).  

При проведенні прилюдних торгів з реалізації належної позивачці квартири вищевказаних документів взагалі не було подано на прилюдні торги, а саме квартира була продана без встановлення належного власника проданої квартири.  

У акті про реалізацію майна боржника від 05.10.2010р. було вказано, що квартира належить їй на підставі «свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.10.2006р., зареєстрованого Корюківською міською радою, виданого Корюківським районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_8 25.10.2006р. за реєстровим №257 у реєстровій книзі №5в». Прізвище позивачки згідно паспорта та договору купівлі квартири ОСОБА_1 Такого свідоцтва , з тверджень позивачки, взагалі не існує.  

У зв’язку з вищевказаними обставинами була вказана неіснуюча загальна площа квартири. Якщо в договорі купівлі-продажу загальна площа квартири складає 58,5 кв.м., то в протоколі прилюдних торгів загальна площа квартири 63,3 кв.м., в акті про реалізацію арештованого майна від 05.10.2010р. – 63,6 кв.м., у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Корюківського РКП «Рампа» БТІ від 12.10.2010р. – 60,5 кв.м.(витяг був одержаний після проведення прилюдних торгів).  

Згідно п.1.8. інструкції проведення  виконавчих дій керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься  постанова.  

Акт про реалізацію майна боржника від 05.10.2010р. не підлягає виправленню, так як   тут присутні не граматичні чи арифметичні помилки, а порушення закону, оскільки квартиру було продано без перевірки належності квартири боржнику.  

ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області не ознайомило позивачку з виконавчим провадженням, не надало їй можливості самій реалізувати свою квартиру для погашення боргу.  

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд визнати  недійсними та такими, що не відбулися прилюдні торги, проведені  ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачці. Просить дозволити їй самій реалізувати належну їй квартиру, щоб погасити борг. Також просить суд зобов’язати ВДВС Корюківського РУЮ повернути ОСОБА_6 внесені ним на рахунок ВДВС кошти за її квартиру.  Також позивачка в судовому  засіданні пояснила, що їх ніхто не повідомив про час та місце проведення прилюдних торгів її арештованої квартири. Про реалізацію її квартири вона випадково дізналась коли перебувала на ринку від невідомої особи вже після проведення прилюдних торгів. Її квартиру було реалізовано за ціною яка не відповідає дійсній її вартості, в  протоколі про проведення прилюдних торгів невірно зазначено площу квартири, що вказує на те що при проведенні прилюдних торгів були відсутні правоустановлюючі документи на квартиру.  

Представник відповідача Корюківського РУЮ ВДВС Гончаров Я.Ю у судовому засіданні  позовні вимоги позивачки визнав частково та показав, що державна виконавча служба  на його думку виконала всі дії необхідні для виконання рішення суду, але він не заперечує в тому щоб судом було визнано  недійсними та такими, що не відбулися прилюдні торги,які проведені  ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна 24.09.2010 року, яке належить позивачці. Також він не заперечує в тому, щоб було зобов’язано ВДВС Корюківського РУЮ повернути ОСОБА_6 внесені ним на рахунок ВДВС кошти за квартиру позивачки. В такому випадку в ВДВС буде можливість знову провести прилюдні торги квартири позивачки і не допустити при проведенні них помилок. На момент проведення прилюдних торгів правоустанавлюючими документами на квартиру позивачки були копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.10.2006 року отриманого  ВДВС від КРКП»Рампа». Вказаної копії витягу було достатньо , на його думку, для проведення прилюдних торгів. Також ВДВС було отримано від  КРКП»Рампа» ксерокопію договору купівлі-продажу квартири позивачки від 30.06.1992 року. Вказані документи не були нотаріально посвідчені і тому посвідчував їх, що вони відповідають оригіналам він особисто, не маючи при цьому їх оригіналів. Про проведення прилюдних торгів в місцевих газетах повідомлень не друкувалось, а повідомлення про це вказувалось в інтернеті на відповідному сайті. Так як на перші торги не з»явились покупці, то їх було визнано такими , що не відбулися та призначено повторні торги на 24.09.2010 року з зменшенням вартості квартири позивачки з суми 143260 гривень до 100382 грн.. Позивачці про проведення прилюдних торгів направлялись повідомлення простою кореспонденцією, тому даних про те, що вона отримала вказані повідомлення в ВДВС немає. Після проведення прилюдних торгів держвиконавцем ОСОБА_9. 5 жовтня 2010 року було складено акт про реалізацію майна боржника в якому було невірно зазначено про те, що були проведені філією 25 ПП «Нива В.Ш.» прилюдні торги з реалізації трикіинатної квартири позивачки на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2006 року, хоча такого свідоцтва  не було.  

Представник відповідача філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ – Пергаменщик М.Ю у судове засідання 24 грудня 2010 року не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На попередніх судових засіданнях представник відповідача філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ – Пергаменщик М.Ю позовні вимоги позивачки не визнав та показав, що прилюдні торги були проведенні з реалізації арештованого нерухомого майна позивачки ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства. Просив суд відмовити в задоволенні позову позивачки. Також відповідачем - філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ  подано письмові заперечення на позов позивачки.  

Відповідач ОСОБА_6  у судовому засіданні  позовні вимоги позивачки визнав повністю та пояснив, що просить суд позов позивачки повністю задовольнити та просить суд, щоб було зобов’язано ВДВС Корюківського РУЮ повернути  йому, тобто ОСОБА_6, внесені ним на рахунок ВДВС кошти за квартиру позивачки та показав, що він придбав квартиру позивачки на прилюдних торгах за 100382 грн., які були проведенні на його думку  не відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачка на прилюдних торгах не була присутня і були відсутні дані  про те, що позивачка була повідомлена про проведення прилюдних торгів. Йому невідомо чи були на прилюдних торгах  які правоустановчі документи на квартиру позивачки. Зараз він бажає щоб було визнати недійсними та такими, що не відбулися прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 24 вересня 2010 року о 14 годині з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1. Просить суд дозволити ОСОБА_1 самій реалізувати належну їй квартиру, щоб погасити борг також просить суд зобов’язати ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області, та повернути  йому, тобто ОСОБА_6, внесені ним на рахунок ВДВС кошти за квартиру ОСОБА_1.  

Третя особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори Занегіна О.С. в судовому засіданні  пояснила , що вона також підтримує позов і вважає, що позов  повинен бути задоволений. Вважає що при проведенні ПП «Нива-В.Ш.» 24 вересня 2010 року о 14 годині прилюдних торгів з реалізації трикімнатної квартири - арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 було проведено без правоцустановлюючого документа на дане нерухоме майно, а саме на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.10.2006 року, хоча такого свідоцтва  не було. Також в протоколі проведення прилюдних торгів  та в актах реалізації майна боржника від 5.10.2010 року та від 22.10 2010 року невірно зазначено особу майно якої  підлягає реалізації, а саме вказано прізвище  ОСОБА_1, а майно яке було реалізовано належить ОСОБА_1. Вважає, то ВДВС та філія 25 ПП «Нива-В.Ш.»  на момент проведення прилюдних торгів повинні були мати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, документи, що характеризують об»єкт нерухомості ( копію технічного паспорта на квартиру), яких на момент проведення  прилюдних торгів взагалі не було. Копії правоустановлюючих документів, що підтверджують право власності  повинні були  бути завірені нотаріально з оригіналів даних документів, так як вказане вимагає закон, а не самим ВДВС без огляду оригіналу вказаного документу. Просить суд позов задовольнити.  

  Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що при складанні ним  в жовтні 2010 року акту реалізації майна боржника він даний акт складав на підставі  витягу з реєстру нерухомого майна . В акті реалізації майна позивачки – трикімнатної квартири він послався на свідоцтво про право власності хоча ні даного свідоцтва про право власності ні договору купівлі-продажу  квартири ОСОБА_1 він не бачив. Чому в акті про реалізацію майна боржника від 5.10.2010 року він вказав невірно прізвище власника  реалізованого майна він нічого пояснити не може.  

  Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що в його провадженні знаходилось зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1. Так як у ОСОБА_1 ніякого іншого майна окрім трикімнатної житлової квартири , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 виявлено не було,а  сама  ОСОБА_1 добровільно в наданий термін борг не погасила, тому було вирішено за рахунок вказаного майна погасити борг стягувачів по  зведеному виконавчому провадженню. На вказану квартиру було накладено арешт та проведено прилюдні торги. На прилюдні торги ним було зібрано всі необхідно документи та передано до головного управління юстиції в Чернігівської області. Серед правоустанавлюючих документів на  квартиру ОСОБА_1 було отримано від КРП «Рамка» копію  витягу з реєстру нерухомого майна за 2006 рік та копію договору купівлі продажу вказаної квартири від 1992 року. З вказаних копій начальником ВДВС було завірено дані копії оригіналам, хоча оригіналів вказаних документів до ДВС не надходило. Також пояснив, що на даний час він вже точно не пам»ятає, які саме правоустанавлюючі документи на квартиру позивача були в наявності у ВДВС. Вказані документи не були нотаріально посвідчені і тому їх  відповідність оригіналам посвідчував особисто начальник ВДВС Корюківського РУЮ, не маючи при цьому їх оригіналів.  

  Суд вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позов позивачки за таких підстав.  

По справі встановлено, що 24 вересня 2010 року о 14 год. в приміщенні ВДВС Корюківського РУЮ по вул.. К.Маркса, 10, в м. Корюківка філією 25 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме належної позивачці на праві  приватної власності трикімнатної квартири, яка розташована у АДРЕСА_1 за 100382, 00 грн.  

Згідно п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року №68/5 зі змінами п п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5 зі змінами спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки повинна бути додана належним чином завірена копія правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме на належну  фізичній особі - боржнику - квартири та документа, що характеризує об’єкт нерухомості (копію технічного паспорту на квартиру).  

Відповідно ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок,  квартиру, приміщення, земельну  ділянку  державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та  органи  місцевого  самоврядування  про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.  

Одержавши документальне  підтвердження  належності боржникові на праві власності будинку чи іншого нерухомого  майна,  державний виконавець  накладає  на  них  арешт  шляхом  опису і оцінки за їх вартістю  на  момент  арешту  та  надсилає нотаріальному органу за місцем  знаходження  майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення  арешту  на  будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім  особам,  державний  виконавець  невідкладно повідомляє цих  осіб.  

У  разі  відсутності  документів,  що  характеризують  об'єкт нерухомості,  у  зв'язку  з  чим  його  неможливо  підготувати  до реалізації,   виготовлення   таких   документів   здійснюється   у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20-денний   строк,   з  дня  одержання  відповідного  повідомлення державного  виконавця,  не   авансує   витрати   на   виготовлення документів,  що  характеризують об'єкт нерухомості,  арешт з нього знімається.  (  Статтю  62  доповнено  частиною  п'ятою  згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 )  

Реалізація належних боржникові будинку,  квартири  та  іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.  

Відповідно ст. 62-2 Закону України « Про виконавче провадження» після повного розрахунку покупця за придбану  нерухомість  на підставі  протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок  за  придбану  нерухомість,  державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.  

В акті зазначаються: ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки;      коротка характеристика реалізованої нерухомості; прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи), адреса покупця; сума коштів, внесена за придбану нерухомість; прізвище, ім'я  та  по  батькові  (назва   юридичної   особи) боржника, його адреса; дані про  правовстановлювальні  документи,  що  підтверджують право власності на предмет іпотеки.  

Цей акт державний виконавець подає на затвердження начальнику (заступнику  начальника)  відповідного органу державної виконавчої служби,  якому  він безпосередньо підпорядкований. ( Частина третя статті  62-2  із  змінами,  внесеними  згідно із Законом N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005 ).  

Затверджений   начальником  (заступником  начальника)  органу державної   виконавчої   служби  акт  державний  виконавець  видає покупцеві,  а  копії  акта  надсилає  стягувачеві  і   боржникові. (  Частина  четверта  статті  62-2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005 )  

На підставі  копії  цього  акта  нотаріус   видає   покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.(  Закон  доповнено  статтею  62-2  згідно  із  Законом  N  980-IV ( 980-15 ) від 19.06.2003 )  

Відповідно до ст. 66 Закону України « Про виконавче провадження» спеціалізована організація  проводить   прилюдні   торги   за заявкою   державного  виконавця,  в  якій  зазначається  початкова вартість  майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою.  

У  разі  якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків. ( Частина перша статті 66 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1095-IV (  1095-15 ) від 10.07.2003, N 2102-IV ( 2102-15 ) від 21.10.2004, N 2801-IV ( 2801-15 ) від 06.09.2005 ) .  

До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна;      3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості; 4) копії  документів,  що  підтверджують  право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.  

Акт про   проведення    прилюдних    торгів    затверджується начальником  відповідного  органу  державної виконавчої служби і є підставою  для  видачі  відповідним  органом  свідоцтва  про право власності.  ( Частина третя статті 66 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2716-IV ( 2716-15 ) від 23.06.2005 )  

Це свідоцтво  є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в  порядку,  передбаченому законодавством.  

Порядок проведення  прилюдних  торгів  з продажу арештованого державними виконавцями  нерухомого  майна  боржників  визначається Міністерством юстиції України.( Стаття 66 в редакції Закону N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002 )  

При проведенні  розгляду справи відповідачами не було доведено те, що до заявки ВДВС Корюківського РУЮ були додані належним чином завірена копія правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме на належну  фізичній особі - боржнику позивачці - квартири та документа, що характеризує об’єкт нерухомості (копію технічного паспорту на квартиру).  

З вказаних причин зазначена  в протоколі №2510079/1 від 24.09.2010 року  проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачці ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та в актах про реалізацію майна боржника від 5.10.2010 року та від 22.10.2010 року вказана загальна  площа квартири (63,6 м2) не відповідає загальній  площі квартири вказаній в правоустановлюючому документі – договору купівлі продажу АДРЕСА_1 позивачки (58,5 м2). Вказане викликає сумнів в правильності проведення оцінки вартості даної квартири.  

Відповідно до наявної в виконавчому провадженні  квитанції про оплату в Корюківське БТІ за витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно в сумі 72,25 грн. ВДВС Корюківського РУЮ провело оплату за отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року, тобто вже після проведення прилюдних торгів 24.09.2010 року  з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачці ОСОБА_1 АДРЕСА_1.  

Таким чином при проведенні прилюдних торгів з реалізації належної позивачці квартири вищевказаних документів взагалі не було подано на прилюдні торги, а саме квартира була продана без встановлення належного власника проданої квартири.  

У акті про реалізацію майна боржника від 05.10.2010р. було вказано, що квартира належить позивачці на підставі «свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.10.2006р., зареєстрованого Корюківською міською радою, виданого Корюківським районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_8 25.10.2006р. за реєстровим №257 у реєстровій книзі №5в». Прізвище позивачки згідно паспорта та договору купівлі квартири ОСОБА_1 такого свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 25.10.2006р., зареєстрованого Корюківською міською радою, виданого Корюківським районним комунальним підприємством «Рампа» бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_8 25.10.2006р. за реєстровим №257 у реєстровій книзі №5в взагалі не існує.  

У зв’язку з вищевказаними обставинами була вказана неіснуюча загальна площа квартири. Якщо в договорі купівлі-продажу загальна площа квартири складає 58,5 кв.м., то в протоколі прилюдних торгів загальна площа квартири 63,6 кв.м., в акті про реалізацію арештованого майна від 05.10.2010р. – 63,6 кв.м., у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Корюківського РКП «Рампа» БТІ від 12.10.2010р. – 60,5 кв.м.(витяг був одержаний після проведення прилюдних торгів).  

В акті переоцінки майна від 7 серпня 2010 року наявному виконавчому провадженні складеному заступником начальника ВДВС ОСОБА_9 та затвердженим начальником ВДВС на початку акта в установочній його частині зазначається про проведення переоцінки майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 63,6 кв.м., яка належить позивачці ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а в кінцевій частині акту вказано, що в результаті переоцінки вищевказаного майна на 30% від вартості визначеної експертом відповідно до звіту оцінки автомобіля від 6 квітня 2010 року, вартість майна складає 100282 грн. З вказаного незрозуміло переоцінка якого саме майна була проведена ВДВС квартири чи автомобіля.  

Згідно п.1.8. інструкції проведення  виконавчих дій керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься  постанова.  

Акт про реалізацію майна боржника від 05.10.2010р. не підлягав виправленню, так як   тут були присутні не граматичні чи арифметичні помилки, а порушення закону, оскільки квартиру було продано без перевірки належності квартири боржнику та реальної її загальної площі.  

ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області, з тверджень позивачки, не ознайомило позивачку з виконавчим провадженням, не надало їй можливості самій реалізувати свою квартиру для погашення боргу.  

Окрім цього відповідно до 3.11 генерального договору №3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанню рішень від 15.01.2010 року  приватне підприємство «Нива В.Ш.» зобов»язувалось публікувати в засобах масової інформації оголошення щодо реалізації майна відповідності зі змісту таких оголошень, встановлених нормативно правовими актами, що регулюють порядок реалізації арештованого державними виконавцями майна. Однак з тверджень представника ПП«Нива В.Ш.» оголошення  при реалізації  нерухомого майна позивачки в засобах  масової інформації не подавалось за виключенням розміщенням даної інформації відповідному веб-сайті в Інтернеті. Також ні представником ВДВС Корюківського РУЮ  ні представником ПП«Нива В.Ш.» в судовому засіданні не доведено того, що позивачку було належним чином повідомлено про проведення прилюдних торгів її нерухомого майна, на яких вона мала права  бути присутньою. Відповідачі ВДВС Корюківського РУЮ та ОСОБА_6 не заперечують в визнанні недійсними та такими, що не відбулися прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 24 вересня 2010 року о 14 годині з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1. Також просять суд дозволити ОСОБА_1 самій реалізувати належну їй квартиру, щоб погасити борг та не заперечують в зобов’язанні ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області повернути ОСОБА_6 внесені ним на рахунок ВДВС кошти за квартиру ОСОБА_1.      

За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.  

Також слід звільнити позивачку від сплати держмита, як постраждалу від аварії на ЧАЕС 4 категорії. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачкою при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки. Також з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито.  

Керуючись  ст.ст. 386-388  ЦК України, ст. 61,62, ст.62-2 , 66 Закону України « Про виконавче провадження» п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 27.10.1999 року №68/5 зі змінами п п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року №74/5 зі змінами , ст.ст. 4, 15, 30, 127, 81,88,114,174, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд, –  

В И Р І Ш И В:  

  Позов     ОСОБА_1 до Філії 25 ПП «Нива – В.Ш.», ВДВС Корюківського РУЮ, ОСОБА_6,  третьої особи на стороні позивача - Корюківська районна державна нотаріальна контора  про  визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – задовольнити.  

Визнати недійсними та такими, що не відбулися прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» 24 вересня 2010 року о 14 годині з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1.  

Дозволити ОСОБА_1 самій реалізувати належну їй квартиру, щоб погасити борг.  

Зобов’язати ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області повернути ОСОБА_6 внесені ним на рахунок ВДВС кошти за квартиру ОСОБА_1.  

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держаного мита , як потерпілу від наслідків ЧАЄС.  

Стягнути з Філії 25 ПП «Нива – В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ на користь ОСОБА_1 40 ( сорок ) гривень у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачкою при подачі позову до суду.  

Стягнути з ВДВС Корюківського РУЮ на користь ОСОБА_1 40 ( сорок ) гривень у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачкою при подачі позову до суду.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 40 ( сорок ) гривень у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачкою при подачі позову до суду.  

Стягнути з Філії 25 ПП «Нива – В.Ш.» м.Чернігів та ПП «Нива – В.Ш.» м.Київ на користь держави – 17  ( сімнадцять) гривень державного мита.  

Стягнути з ВДВС Корюківського РУЮ на користь держави – 17  ( сімнадцять) гривень державного мита.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави – 17  ( сімнадцять) гривень державного мита.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду.  

Суддя:                                    Корх О.І.  

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано                 29.12.2010 року.