Справа №2 «с»-6/10р.

 УХВАЛА

про скасування судового наказу

 27  грудня 2010 року  Димитровський міський суд Донецької області   у складі: головуючої – судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за  участю боржника  ОСОБА_1,

   розглянувши  заяву   ОСОБА_1  про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

 16 грудня 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 11 листопада 2010 року Димитровським міським судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» було видано  судовий наказ   про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2008 року по  01.09.2010року  в сумі  2785,27 грн. Цим же наказом з нього на користь заявника були стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також  на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. Заперечуючи проти вимог стягувача та вказуючи на те, що при вирішенні питання в порядку наказного провадження щодо стягнення з нього на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання не було враховано, що 14 жовтня 2010 року між ним та обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» укладено договір реструктуризації про розстрочення заборгованості, яка утворилася на 01.10.2010року, терміном на 60 місяців, тобто до 01.10.215року, заявник просить суд судовий наказ скасувати.  

Ухвалою судді від 20.12.2010року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду.  

В судовому засіданні ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги викладеними в заяві підставами, наполягав на скасуванні наказу. Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», будучи належним чином повідомленим про час ы місце розгляду справи, до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.  

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Димитровською міською нотаріальною конторою 15.03.2006року, є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою БТІ м.Димитрова (арк..спр. 5).

Відповідно до  розрахунку заборгованості за теплову енергію, наданого  обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість з зазначених платежів розраховувалась з 1 жовтня 2008 року по вересень 2010 року і становить 2785,27грн.

Згідно договору №732 від 14 жовтня 2010 року про розстрочення заборгованості, укладеного між ОСОБА_1 та обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»,  підприємство надало  боржнику  розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла станом на 01.10.2010року,  в сумі  4414,56грн. на строк 60 місяців – з 01.10.2010року по 01.10.2015року. Договір є діючим, рішення про дострокове розірвання договору  сторонами не приймалося.

Аналіз досліджених доказів свідчить про суперечність вимог стягувача та виникнення  між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз’ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.  

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

 УХВАЛИВ:

 Судовий наказ, виданий  Димитровським міським судом  11 листопада 2010 року  у справі за №2«Н»-704/2010 за заявою Обласного комунального підприємства   «Донецьктеплокомуненерго»  про стягнення з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008року по  01.09.2010року  в сумі 2785,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а також про стягнення з  ОСОБА_1   на користь держави судового збору в розмірі 25,50грн. скасувати.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції для відома.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом п’яти днів  з дня її проголошення. У разі, якщо  ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали.

Суддя