№ 1-415/10

ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_______________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2010 года                     Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Дружинина К.М.

при секретаре – Шевченко А.В.

с участием прокурора – Микулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, женатого, образование среднее специальное, не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Индустриального районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186  УК Украины, а именно в том, что ОСОБА_1 13 июля 2009 года около 17 часов, находясь в АДРЕСА_3, имея внезапно возникший умысел , направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, открыто похитил DVD – плеер, марки Bravis – 558 D, стоимостью 199,99 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме этого, 08 августа 2010 года около 19 часов, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно, действуя из корыстных побуждений, при этом ОСОБА_2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, а также угрожая применением такого насилия, открыто похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «LG», стоимостью 70 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 11 гривен, с денежными средствами на счету в размере 2 гривны 06 копеек, шнур к мобильному телефону, стоимостью 11 гривен, а также денежные средства в сумме 40 гривен, а всего на общую сумму 134 гривны 06 копеек.

    Суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

    Так, 22 ноября 2010 года, подсудимый ОСОБА_2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем постановлением Индустриального районного суда г.Днепропетровска, мера пресечения в отношении ОСОБА_2 была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях:

1) если подсудимый находиться за пределами Украины и уклоняется от явки в суд,

2) если дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствии.

    В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 скрылся и место его нахождения суду не было известно, постановлением Индустриального районного суда от 29 ноября 2010 года производство по настоящему уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого, после чего, постановлением Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 декабря 2010 года – возобновлено.

        Учитывая то обстоятельство, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск подсудимого ОСОБА_2 не проводятся и место его нахождения так и не установлено, что лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить место нахождения подсудимого ОСОБА_2

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым оставить ее без изменений – в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 изменению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины – направить прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.

    На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                  Дружинин К.М.