Справа №22ц-8732/2010                               Головуючий у суді 1 інстанції Пінкевич Н.С.

Категорія 24                                                      Доповідач у суді  2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

     головуючого судді Приходька К.П.,

     суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», Закритого акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго», Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про зобов’язання розірвати договори та укласти договір,

встановила:

У січні 2010 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили зобов’язати ЗАТ "А.Е.С. "Київобленерго" та ВАТ "Київоблгаз" розірвати укладені договори на постачання електричної енергії та газу. Зобов’язати Управління житлово-комунального господарства "Біличі" в місячний строк укласти договори з позивачами  на отримання житлово-комунальних послуг, зокрема холодну та гарячу воду, водовідведення, електричну енергію, газ та квартирні послуги. Позов заявили з підстав, передбачених ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

    Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.  

    В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивачі не надали доказів на підтвердження своїх позовних вимог.  

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на свій розсуд.

Встановлено, що 17 березня 2004 року між ЗАТ "А.Е.С. "Київобленерго" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією, згідно умов п. п. 6.1 та 6.2 якого цей договір укладається на три  роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Договір може бути розірвано достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточне припинення користування електричною енергією.

06.08.2008 року між ВАТ "Київоблгаз" та позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з газопостачання, згідно умов п. 10.1 якого цей договір укладається на термін дванадцять місяців, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Договір за погодженням сторін може бути розірвано достроково.

Із пояснень сторін встановлено, що позивач не звертався до відповідачів з вимогою розірвати укладені договори.

З урахуванням наведеного, судом вірно встановлено, що позивачі не надали суду достатніх доказів та не навели в судовому засіданні правових підстав для розірвання вищезазначених договорів.  

Крім того, суд вірно відмовив в позові в частині зобов’язання укласти відповідні договори, оскільки це суперечить засадам цивільного законодавства, зокрема, свободі договору.  

 За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від      08 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

Головуючий                    

Судді