Cправа № 22Ц-9169/2010 р. Головуючий в суді І інстанції Пасіка К.Г.
Категорія 01, 46, 48 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Малорода О.І.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
Мотивувала вимоги тим, що з 2006 року вона перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі. Мають сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідачем не надається ніяка матеріальна допомога на утримання дитини.
Відповідачем в судовому засіданні позов визнано.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 800 грн. на утримання сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.
Стягнуто з відповідача судові витрати в дохід держави.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з нього аліменти в розмірі 500 (п’ятсот) гривень. Позов він визнав частково, а не повністю як зазначено в рішенні. Також, суд позбавив його можливості надавати докази, що мають істотне значення для справи, а саме щодо розміру щомісячного доходу.
В ході апеляційного розгляду апелянт указав, що зауваження на журнал судового засідання він не подавав, на даний час офіційно не працює.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі. Сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області № 387 від 09.08.2010 року.
Встановлено також, що відповідач офіційно не працює та має мінливий заробіток.
Відповідно до ст. 180-184 СК України, батьки зобов’язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються, зокрема, у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, та вірно прийшов до висновку, щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік» установлено у 2010 році прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня - 755 гривень, з 1 квітня - 767 гривень, з 1 липня - 771 гривні, з 1 жовтня - 787 гривень, з 1 грудня - 799 гривень.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що з відповідача на утримання дитини необхідно стягувати щомісяця аліменти в розмірі 800 грн. тобто в межах близьких до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія приходить до висновку, що рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :