Справа № 22ц-9753/2010               Головуючий в суді 1 інстанції Медвідь Н.О.

                                                             Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

     головуючого судді Приходька К.П.,

     суддів Волохова Л.А., Даценко Л.М.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про виселення,  

встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року справу залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

          Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

          Залишаючи без розгляду справу за позовом ОСОБА_3, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.  

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

      Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається з позовної заяви, позов пред’явлений позивачкою ОСОБА_3, підписана позовна заява її представником ОСОБА_2, який згідно нотаріально посвідченої довіреності від 13.07.2009 року має право вести від імені позивачки справи в усіх судових установах з усіма правами, якими наділений законом позивач.  (а. с. 22)

Тому висновок суду першої інстанції про те, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є надуманим і безпідставним.

Крім того, залишаючи без розгляду справу за позовом ОСОБА_3, суд не звернув уваги на те, що статтею 207 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду, а не справи.

          Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 10 листопада 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до  суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України.

              Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.  

Головуючий                    

Судді