Справа  № 22ц - 6936/2010 р.            Головуючий в суді 1 інстанції Ткаченко О.В.

Категорія 01, 29, 30                     Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 грудня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Малорода О.І.,

    суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Володарського районного суду Київської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області, про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь, страхове відшкодування в сумі 20892 гривень та понесені ним судові витрати у справі.

    Мотивував вимоги тим, що 10 лютого 2010 року в м. Володарка на вул. Армійській сталася дорожньо-транспортна пригода, де він керуючи автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2, який належить управлінню Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області. ДТП сталося з вини обох водіїв, в результаті ДТП автомобілю «Mazda» були завдані технічні пошкодження на суму 41784 гривень. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ д/н НОМЕР_2, застрахована відповідно до поліса цивільної відповідальності № ВС 6370111 від 30.10.2009 року, виданим НАСК «Оранта». Він звернувся до страхової компанії, проте розгляд його заяви про страхове відшкодування було призупинено, в зв’язку з тим, що ним не надано рішення суду, яким визначено ступінь вини водіїв.

Рішенням суду позов задоволено частково. А саме, стягнуто з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди завданої ДТП в сумі 20382 гривень (двадцять тисяч триста вісімдесят три) гривень 00 коп. та судові витрати: судовий збір 209 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Мотивує вимоги тим, що судом першої інстанції було прийнято  необґрунтоване рішення, а саме районний суд не мав права приймати до розгляду дану справу (з порушенням правил підсудності), позивачем не подано доказів про вартість спричиненої шкоди, визначеної експертним шляхом.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Так суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, визначив ступень вини обох водіїв в розмірі 50 відсотків. Зазначив, що вартість матеріальної шкоди становить  41784 грн. 01 коп. та з відрахуванням  франшизи в розмірі 510 грн. визначив розмір страхового відшкодування в сумі 20382 грн., що не перевищує загального ліміту відповідальності.

За вказаних обставин колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності не грунтуються за вимогах ст. 110 ч.6 ЦПК України, яка передбачає можливість звернення до суду за місце вчинення ДТП. ДТП сталась м. Володарка на вул. Армійській.

Вартість матеріальної шкоди визначена відповідно до ремонтної калькуляції, яку провели спеціалісти страхової компанії та на вимогу позивача видали йому на руки.

Указані обставини не заперечували і сторони в ході апеляційного розгляду справи.

Тому колегія погоджується з висновком суду в частині визначення розміру матеріальної шкоди.

Не заслуговують на увагу і заперечення страхової компанії про необхідність визначення розміру матеріальної шкоди шляхом призначення та проведення авто товарознавчої експертизи,  поскільки клопотання про призначення експертизи представником страхової компанії при розгляді справи судом першої інстанції не заявлялось, перешкод для подання такого клопотання не встановлено, поважних причин не зазначено,  а тому в силу ст. 303 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості призначити експертизу і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених обставин та поданих доказів.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням встановлених обставин та вказаної норми процесуального права колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду.

Керуючись ст. 308 ч.1, 315  ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу відхилити.

    Рішення Володарського районного суду Київської області від 07 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів .

Головуючий :

Судді  :