Справа № 22ц – 8857/2010 р.                                  Головуючий в суді 1 інстанції Соловей Г.В.

Категорія 01, 45                                                      Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    28 грудня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

    головуючого: Малорода О.І.,

    суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

    при секретарі: Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Мотивувала вимоги тим, що в 1985 року придбала будинок АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу. На момент купівлі-продажу будинку земельна ділянка не була приватизована і перебувала в користуванні, її розмір становив 0,11 га. Але власницею суміжної земельної ділянки грубо порушуються її права, що виразилось в самовільному захваті частини земельної ділянки, яка їй належить, оскільки відповідачкою перенесено паркан.

Суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, в зв’язку неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

 А саме, судом не було встановлено розміри належних сторонам земельних ділянок, не взято до уваги, що позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог, необґрунтовано відмовлено у прийнятті доказів під час судового розгляду (державного акту, виготовленого підприємством «Георад» та пояснень директора цього підприємства).

Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником будинку по АДРЕСА_1, який вона придбала відповідно до договору купівлі продажу від 5 жовтня 1985 року. Земельна ділянка перебуває у користуванні.

Відповідно до Державного акту від 16 липня 2002 року власником сусідньої земельної ділянки розміром 0,1468 га є відповідачка. Будинок, що знаходить на земельній ділянці 21 березня 2001 року відповідачка отримала у дарунок.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що позивачкою не надано доказів про порушення меж земельної ділянки відповідачкою, позивачкою не надано акту будь якої комісії або висновку експертизи. Клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялось.

Колегія погоджується з висновками суду і також вважає, що позивачкою не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

На підтвердження своїх прав на земельну ділянку позивачка, крім договору купівлі продажу земельної ділянки, інших доказів  не надала. Відсутні також і інші докази, передбачені земельним законодавством, про розмір земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні позивачки та її конфігурація.

Покази свідків є неналежними доказами при встановленні розмірів земельної ділянки та її конфігурації.

Крім того позивачкою не доведено і розмір земельної ділянки, якою вона користується, поскільки в договорі купівлі продажу будинку указано, що за будинком рахується земельна ділянка розміром 0,11 га, а в технічному паспорті на будинок ділянка розміром 0.10 га. Навіть і вказані документи, відповідно до норм земельного законодавства, не є тими документами, що підтверджують право на земельну ділянку.

Натомість відповідачка приватизувала свою земельну ділянку якою і користується. Також відповідачкою надано акт комісії  сільської ради від 19 червня 2009 року  члени якої при огляді ділянок не виявили порушень меж зі сторони  відповідачки ОСОБА_2 Позивачка від підпису акту відмовилась./а.с128/

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, коли позивачка не довела доказами обставини на які посилалась в позовній заяві колегія вважає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року - залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :