справа № 1-275/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року                              Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого – судді Отвіновського П.Л.,

при секретарях –Думс І.В., Кочубей Є.В.,                                                                              з участю прокурорів –  Святенко Д.О., Купецького В.Б.,   Отроша В.М.,  

підсудної – ОСОБА_1,

                                                                захисника – ОСОБА_2,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним спеціалістом сектору інформаційно-аналітичної роботи Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до наказу начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 05.05.09 р. за № 85 к ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста сектору кадрової роботи.

10.12.09 р. наказом начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів № 322 к ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу контролю безпеки непродовольчого ринку управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві.

Відповідно до функціональних обов’язків головного спеціаліста відділу контролю безпеки непродовольчого ринку ОСОБА_1 головний спеціаліст відділу відповідно до завдань та доручень керівництва управління, начальника свого відділу та заступника начальника відділу здійснює державний контроль за додержанням законодавства України з питань захисту прав споживачів (за повноваженнями, передбаченими ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів») господарюючими суб’єктами - підприємствами (об’єднаннями), установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами-підприємцями та іноземними юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність на території м. Києва. Організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством. Своєчасно оформляє необхідну документацію про встановлені в ході перевірок порушення та вносить начальнику відділу пропозиції щодо притягнення порушників до відповідальності. Персонально відповідає за об’єктивність, достовірність та повноту фактів, відображених в матеріалах перевірок, тощо.

18.01.10 р. начальником управління у справах прав споживачів у м. Києві ОСОБА_1 доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у СПД ОСОБА_3, за адресою м. Київ, вул. Г. Юри, 20 ТЦ «Квадрат» у формі планової перевірки.

18.01.10 р. головний спеціаліст відділу контролю безпеки непродовольчого ринку управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_1 прийшла до ТЦ «Квадрат» та підійшла до продавця ОСОБА_4 і повідомила її, що буде здійснювати перевірку з питань дотримання прав споживачів СПД ОСОБА_3 Продавець ОСОБА_4 з мобільного телефону зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що прийшла перевірка з управління захисту прав споживачів та передала трубку телефону головному спеціалісту відділу контролю безпеки непродовольчого ринку управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1С, про те, що на даний час вона знаходиться у лікарні біля своєї хворої матері та попросила перенести проведення перевірки на більш пізній час або в якийсь інших спосіб вирішити питання щодо не проведення взагалі перевірки, на що ОСОБА_1 відповіла, що це не можливо і поклала слухавку. Через деякий час ОСОБА_1 зв’язалась по мобільному телефону з ОСОБА_3М, та повідомила, що для того, щоб не проводити перевірку ОСОБА_3 має сплатити їй 3 000 гривень.

19.01.10 р. ОСОБА_3 подзвонила по мобільному телефону ОСОБА_1 та повідомила їй, що грошових коштів в сумі 3 000 гривень у неї немає, на що ОСОБА_1 повідомила, що вона може взяти від неї 1 000 гривень за лояльне проведення перевірки, при цьому домовившись про зустріч на яку ОСОБА_3 необхідно взяти гроші в сумі 1000 гривень та принести їх за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 29 - а, кабінет 20.

20.10.10 р. приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 діючи відповідно до попередньо досягнутих з ОСОБА_1 домовленостей прийшла до приміщення управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 29 а, до кабінету № 20. Приблизно о 12-30 годині ОСОБА_3 зайшла до службового кабінету ОСОБА_1С, яка приклавши палець до своїх губ сказала їй щоб вона нічого не говорила та показала очима, що гроші необхідно покласти до шухляди столу. ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 гроші в руки і остання поклала їх до шухляди столу і у такий спосіб одержала хабар.

Згодом після цього головного спеціаліста відділу контролю безпеки непродовольчого ринку управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Допитана підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 368 КК України визнала повністю та пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу контролю в управлінні по захисту прав споживачів. До її обов'язків входить проведення планових та позапланових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності. На початку 2010 року їй було доручено провести планову перевірку в ТЦ “Квадрат” за адресою м. Київ, вул. Г. Юри. За 10 днів до цього вона направила повідомлення про цю перевірку. Через 10 днів вона прийшла на перевірку до ТЦ “Квадрат”. Перевіряючи СПД ОСОБА_5 вона встановила, що відповідальної особи, зокрема, ОСОБА_5 не було на місці і вона попросила продавця зателефонувати тій і спросити в неї дозволу для проведення перевірки. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 попросила її все не перевертати і віднестись лояльно за що вона її віддячить у грошовій формі і запитала скільки це буде коштувати. Вона (ОСОБА_1С.) відповіла, що це буде коштувати 1 000 грн. і повідомила, щоб ці гроші вона принесла до управління захисту прав споживачів. Далі вона виконала домовленість з ОСОБА_5 та лояльніше провела перевірку. У подальшому ОСОБА_3 приїхала до неї на роботу за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-а. Зайшовши до її кабінету ОСОБА_3 представилась, написала звіт до акту та передала їй обумовлені грошові кошти в згорнутому вигляді. Вона взяла їх та не перераховуючи поклала до робочого столу. Після цього її затримали працівники міліції.

Окрім, визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини її вина також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що до перевірки ОСОБА_1 вона не знала, стосунки з нею службові, підстав обмовляти її немає. Приблизно в 2002 році вона зареєструвалась як приватний підприємець. З 2003 році по теперішній час вона орендує торгову точку у торгівельному центрі «Квадрат», який розташований на вул. Гната Юри, 20. ЇЇ торгівельна точка займається продажем сувенірних товарів. Взагалі то вона сама здійснює продаж товарів на своїй торговій точці, однак у січні 2010 року у зв’язку з хворобою матері вона попросила ОСОБА_4 тимчасово здійснювати продаж товарів на торговій точці. У січні 2010 року їй зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що прийшла перевірка з управління у справах захисту прав споживачів і повідомила, що у перевіряючої є декілька питань до неї і передала їй слухавку. Взявши слухавку перевіряюча особа не повідомляла свого прізвища та імені, а лише представилася як працівник управління у справах захисту прав споживачів, і повідомила, що здійснює перевірку на торговій точці. Вона (ОСОБА_3М.) повідомила їй, що приїхати вона не має можливості, оскільки знаходиться біля хворої матері. Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_1 запропонувала їй з метою уникнення перевірки з її боку заплатити 3 000 грн. Для неї (ОСОБА_3М.) це була досить значна сума, оскільки вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, пов’язаному з її хворобою та хворобою матері, а тому вона просила ОСОБА_1 знизити розмір суми. ОСОБА_1 повідомила, що сама не вирішує це питання, а тому зв'яжеться з керівництвом і можливо щось запропонує інше. Через деякий час, однак не в цей же день, вона зателефонувала ОСОБА_1 й нагадала про себе. При цій телефонній розмові із ОСОБА_1 та її пригадала і повідомила, що їй знизили суму до 1000 грн., тобто з 3000 грн. до 1000 грн. Вона погодилася на це при другій розмові. ОСОБА_1 повідомила адресу та кабінет куди необхідно привезти гроші та визначила день, коли це необхідно зробити. Після цього вона консультувалася із знайомим юристом, розповіла про вказане, і він їй порадив з’явитися у міліцію та повідомити про вимагання з неї хабара. Після цього вона написала заяву до міліції. Працівники міліції прийняли її заяву і видали їй 1 000 грн, які обробили спеціальним хімічним засобом. У визначений день вона із працівниками міліції приїхала в управління у справах захисту прав споживачів, яке розташоване на вул. Сагайдачного, та в кабінеті вручила ОСОБА_1 грошові кошти в якості хабара у сумі 1000 грн. ОСОБА_1 відчинила шухляду свого столу та вказала жестом руки куди необхідно покласти  принесені грошові кошти і вона поклала їх туди. Після цього ОСОБА_1 затримали працівники міліції.

Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що на протязі останнього року вона працює на посаді продавця в торгівельному центрі «Квадрат», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 20. Вона працює продавцем-реалізатором сувенірних виробів в приватного підприємця ОСОБА_3

    18.01.10 коли вона перебувала на робочому місці до павільйону підійшла жінка, яка сказала, що буде проводити перевірку і необхідно надати їй документи на продукцію. Вона зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила їй, що прийшла перевірка і у неї запитують документи та надала слухавку телефону жінці, яка прийшла на перевірку. При ній жінка, що прийшла на перевірку почала говорити по телефону з ОСОБА_3 Конкретно про що, вони спілкувались вона не чула, оскільки при розмові по телефону жінка, яка прийшла на перевірку відходила від неї, однак коли вона перебувала поруч, то вона почула, що ця жінка говорила ОСОБА_3, що для вирішення питання останній необхідно заплатити їй певну суму грошових коштів. Після телефонної розмови ця жінка пішла. Приблизно через пів години до неї знову підійшла ця жінка, яка мала проводити перевірку і запитала у неї чи готові вони заплатити їй гроші. Вона їй сказала, що вона не господар і такі питання не вирішує, на що перевіряюча сказала, що це погано і пішла.

Наступного дня приблизно в обідню перерву до неї знову підійшла жінка, яка мала проводити перевірку і сказала, що все добре, вона їй надала, документи на товар і та переписала приблизно 5 видів товарів і пішла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив що взимку 2010 року він домовився про зустріч зі своїм знайомим, щодо влаштування на роботу. Коли він чекав зустрічі з другом до нього підійшли працівники міліції на Контрактовій площі та запропонували бути понятим. Його завели до кабінету, сказали, що він буде присутнім при арешті. В кабінеті підсудна розповідала куди поклала кошти та розповідала все добровільно. Потім їй почали робити змиви з рук, які потім опечатали їх в конверт.

Згідно оголошених показань свідка ОСОБА_7 убачається, що 20.01.2010 року він знаходився поблизу торгівельного магазину який розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 128/1, у власних справах. Приблизно о 10 год. 00 хв. до нього підійшли працівники міліції, пред'явили свої службові посвідчення та запросили його бути присутнім в якості понятого. Працівники міліції були зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Після цього він разом з ними поїхав до приміщення Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109.

У одному із робочих кабінетів він був присутнім при складанні протоколу вручення грошових коштів. В його присутності були помічені грошові кошти в розмірі 1 000 гривень, номіналом по 200 гривень одна купюра. Всього було помічено п'ять купюр кожна з яких номіналом по двісті гривень. Тоді ж було зроблено ксерокопії цих купюр і на кожній з них (з правого боку лицьової сторони) було зроблено надпис хабар спеціальним фломастером.

Працівники міліції пояснили йому, що дані заходи були проведені у зв'язку з розглядом заяви громадянки ОСОБА_3 про те, що інспектор Управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_1 вимагає в неї хабар в розмірі 1000 гривен за вирішення питання, щодо накладення мінімального штрафу по акту перевірки.

Після підписання ним протоколу його було відпущено. Його права як понятого йому були роз'яснені та зрозумілі, жодного тиску з боку працівників міліції відносно нього не застосовувалось.

    Окрім вищевказаних показань підсудної ОСОБА_1 та свідків винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

    Зокрема, заявою ОСОБА_3 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відповідно до якої інспектор Головного управління захисту прав споживачів ОСОБА_1 вимагала у неї хабара в розмірі 1000 грн.

Протоколом огляду та видачі грошових коштів від 20.01.10 року відповідно до якого співробітниками ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві заявнику ОСОБА_3 вручили грошові кошти у сумі 1000 гривень.

         Протоколом огляду місця події від 20.01.2010 року у відповідності до якого в період часу з 12 години 45 хвилин до 14 години 15 хвилин у верхній шухляді, яка знаходиться під робочим столом ОСОБА_1 було виявлено грошові кошти в сумі 1 000 грн., купюрами номіналом по 200 грн., в кількості 5 купюр, які на передодні вручили працівники Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 При огляді купюр під ультрафіолетовою лампою на купюрах були виявлені плями жовтого кольору та напис «ХАБАР».

       Протоколом огляду грошових коштів від 21.01.10 р. відповідно до якого були оглянуті грошові кошти в сумі 1 000 грн., які до цього були вилучені у ОСОБА_1, які та взяла в якості хабара.

        Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000024 від 19 січня 2010 року відповідно до якого у СПД “ОСОБА_3М.” виявлено товари непродовольчої групи без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, а саме не зазначено місцезнаходження виробника, його адресу та дату виготовлення.

        Направленням на право проведення планової перевірки № 000072/0017, відповідно до якого, головним спеціалістам: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 доручається здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання свери торгівлі і послуг в СПД “ОСОБА_3М.” яка знаходиться за адресою ТЦ “Квадрат” за адресою м. Київ, вул. Г. Юри, 20.

Протоколом про адміністративне правопорушення, від 19 січня 2010 року, який складено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП відносно СПД “ОСОБА_3М.”

Наказом начальника Головного Управління № 85-к від 05.05.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, призначено на посаду головного спеціаліста сектору кадрової роботи.

Наказом № 322-к від 10.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_1, переведено на посаду головного спеціаліста відділу контролю безпеки непродовольчого ринку.

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу контролю безпеки непродовольчого ринку ОСОБА_1 згідно якої обов'язками та правами ОСОБА_1, є: здійснення державного контролю за додержанням законодавства України з питань захисту прав споживачів (за повноваженнями, передбаченими ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів») господарюючими суб’єктами - підприємствами (об’єднаннями), установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами-підприємцями та іноземними юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність на території м. Києва. Організовує роботу з документами у відповідності з чинним законодавством. Своєчасно оформляє необхідну документацію про встановлені в ході перевірок порушення та вносить начальнику відділу пропозиції щодо притягнення порушників до відповідальності. Персонально відповідає за об»активність, достовірність та повноту фактів, відображених в матеріалах перевірок.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, заміжня, має двох дітей, одна із яких неповнолітня, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обставину, що пом’якшує її покарання – щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

           Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарань, передбачені санкцією ч.1 ст.368 КК України, з огляду на ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину й особу підсудної не зможуть виправити підсудну та попередити вчинення нею нових злочинів, однак, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 учинила вказаний злочин середньої тяжкості із використанням своєї посади головного спеціаліста відділу контролю безпеки непродовольчого ринку управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві суд вважає за необхідне призначити їй додаткове покарання, передбачене в санкції ч. 1 ст.368 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади в державних органах та установах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй за ч. 1 ст. 368 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням функцій представника влади в державних органах та установах строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік шість місяців.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

           Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський  районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                  П.Л.Отвіновський