справа № 1-654/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року                          Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого – судді Отвіновського П.Л.,

при секретарі – Думс І.В.,                                                                                                    з участю прокурора – Отроша В.М.,

підсудної – ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

    ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шпитьки, Києво-Святошинського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Київська область, АДРЕСА_1; раніше не судиму,

  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1, ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

    згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України № 66 від 11 березня 1998 року „Про затвердження форми первинного обліку № 1 - ОМК та інструкції щодо порядку її ведення", з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань серед населення України, впорядкування проведення медичних обстежень декретованого контингенту працівників, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення передбачено: особа для працевлаштування на підприємство та подальшої роботи у вказаному підприємстві має надати в адміністрацію підприємства свою особову медичну книжку, яка є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, для оформлення якої при працевлаштуванні законодавчо передбачається проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних обстежень, за висновком яких лікарем лікувально-профілактичного закладу, після проведення медичного обстеження надається допуск до роботи.

У зв'язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_1, працюючи продавцем продуктів харчування в магазині «Живе Пиво» «Bur News» по АДРЕСА_2 в м. Києві, була зобов'язана для виконання своїх обов'язків у встановленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і надати свою особову медичну книжку, яка підтверджує її проходження профілактичного медичного огляду, однак не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, та у неї виник намір на внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду.

Реалізуючи цей свій намір, ОСОБА_1, приблизно 05.02.2010 року в денний час, перебуваючи при виході зі станції метро «Політехнічний інститут» який знаходиться за адресою проспект Перемоги, 35, в м. Києві, порушуючи встановлений порядок проходження медичного огляду, надала особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на її ім'я невстановленій особі з метою внесення неправдивих відомостей про проходження медичного огляду в поліклініці «Медично-Санітарній частині» ВАТ «Завод «Ленінська кузня» м. Києва, чим надала можливість невстановленій особі проставити в своїй особовій медичній книжці підроблені штампи, печатки та внести неправдиві відомості про проходження медичного огляду від 05.02.2010 р.

Невстановлена особа, в невстановлений час, в невстановленому місці, проставила в особовій медичній книжці на ім'я ОСОБА_1 підроблені відбитки штампів та внесла неправдиві відомості про проходження медичного огляду від 05.02.2010 р. в поліклініці СМЧ ВАТ « Завод Ленінська Кузня» м. Києва. В подальшому, в невстановлений час, невстановлена особа в магазині «Живе Пиво» «Bur News», що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_2, передала ОСОБА_1 особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на її ім'я, з підробленими штампами та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що вона не проходила офіційно профілактичний медичний огляд, залишила особову медичну книжку серії НОМЕР_1 на своє ім'я, з підробленими штампами та внесеними не правдивими відомостями про проходження медичного огляду від 05.02.2010 року на робочому місці і використовувала її для можливості працювати продавцем продуктів харчування.

Згідно висновку експерта № 371 від 15.07.2010 року зображення відтиску штампу на сторінці № 7 «Медичний огляд ПРОЙШОВ______працювати може______лікар МСЧ з-ду «Ленінська кузня» (від 05.02.2010 р до 05.08.2010 р.) особової медичної книжки серія НОМЕР_1 заповнену на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - проставлений не штампами, експериментальні відтиски яких надані в якості порівняльного матеріалу.

    Крім того, ОСОБА_1, працюючи продавцем продуктів харчування в магазині «Живе Пиво» «Bur News» по АДРЕСА_2 в м. Києві та достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд в поліклініці СМЧ ВАТ «Завод Ленінська Кузня», та відомості, що містяться в медичній книжці серії НОМЕР_1 на її ім'я, про проходження медичного огляду від 05.02.20Юр, є підробленими, зберігала вказану особову медичну книжку на робочому місці в приміщенні магазину «Живе Пиво» «Bur News», що знаходиться за адресою м. Київ, АДРЕСА_2, і використовувала її для можливості працювати продавцем продуктів харчування.

02.07.2010 року, о 14 год. 00 хв., при перевірці магазину «Живе Пиво» «Bur News» по АДРЕСА_2 в м. Києві, ОСОБА_1 пред'явила працівникам міліції особову медичну книжку на своє ім'я серії НОМЕР_1, з підробленими штампами, печатками та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 05.02.2010 р. Цього ж дня, тобто 2 липня 2010 року, особова медична книжка на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, з підробленими штампами, печатками та внесеними неправдивими відомостями про проходження медичного огляду від 05.02.2010 року, яка надає право працювати продавцем продуктів харчування, була вилучена працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 371 від 15.07.2010 року зображення відтиску штампу на сторінці № 7 «Медичний огляд ПРОЙШОВ     _____працювати може     _____лікар     МСЧ з-ду «Ленінська кузня» (від 05.02.2010р до 05.08.2010 р.) особової медичної, книжки Серія НОМЕР_1 заповнену на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - проставлений не штампами, експериментальні відтиски яких надані в якості порівняльного матеріалу.

Допитана підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що   з лютого по серпень 2010 року вона працювала продавцем живого пива в магазині «Живе пиво» по АДРЕСА_2 в м. Києві. Знайшла вказану роботу вона через Інтернет. При влаштуванні на роботу їй повідомили, що серед інших документів потрібна медична книжка. У неї була медична книжка, однак оскільки вона давно не працювала то термін її дії був прострочений. Шукаючи спосіб проходження медичного обстеження вона біля станції метро “Політехнічний інститут” прочитала об’яву, що особа здійснює допомогу в цьому. Зателефонувавши за вказаним у об'яві телефоном вона домовилась про зустріч. В лютому 2010 року вона невідомому чоловіку на ім’я Віктор, який прийшов на зустріч передала свою медичну книжку, і він її запевнив, що поставить відмітку про проходження нею медичного огляду. На наступний день, він приніс їй книжку з даними, що нібито вона пройшла огляд, хоча будь – який медичний огляд вона не проходила. Після цього вона використовувала вказану медичну книжку, до моменту перевірки.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України та ст.301-1 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у співучасті в формі пособництва у підробленні іншого документу, який видається державною установою і надає права, з метою його подальшого використання, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд також вважає, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно, має малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом’якшує її покарання – щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

    Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

    На підставі викладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид покарання передбачений санкціями ч.5 ст.27, 1 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України, зможе виправити підсудну та запобігти вчиненню нею нових злочинів і призначити його потрібно у наближених до мінімального межах, передбачених санкціями цих статей.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у виді тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 3 ст. 358 КК України, у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення експертизи у розмірі 1253 грн. 88 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи ( а.с. 33).

    Речовий доказ – медичну ккнижку, приєднану до матеріалів кримінальної справи відповідно до постанови від 26 липня 2010 року, зберігати в матеріалах кримінальної справи (а.с. 40).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                  П.Л.Отвіновський