справа № 1-680/10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого – судді Отвіновського П.Л.,
при секретарі – Думс І.В., з участю прокурора – Витязя М.І.,
підсудного – ОСОБА_1,
захисника – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середньо-спеціальна, неодруженого, на час учинення інкримінованого злочину працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
17 червня 2010 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою особою, вирішили із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрасти майно у ОСОБА_3
Реалізуючи цей свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою особою почали переслідувати ОСОБА_3, який рухався від зупинки громадського транспорту вул. Сирецька, в напрямку будинку АДРЕСА_2 та, наздогнавши останнього, ОСОБА_1 збив його з ніг, повалив на землю, після чого ОСОБА_1 з невстановленою особою розпочали наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_4, чим спричинили фізичну біль останньому, при цьому застосували насильство яке не є небезпечне для життя та здоров'я останнього. Після чого, ОСОБА_1 з невстановленою особою відкрито викрали майно ОСОБА_4, а саме: золотий ланцюжок вартістю 800 грн.; золотий хрестик вартістю 260 грн.; золотий перстень вартістю 665 гривень; мобільний телефон «Нокіа Н72» вартістю 1470 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 18 грн., флеш-карту на 1 гб., вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Нокіа 6070» вартістю 670 грн., сім-картою «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 10 грн.; сумку бежевого кольору з штучної шкіри вартістю 120 грн., в якій знаходились речі, а саме: трудова книга, студентський квиток на ім'я ОСОБА_4, конспекти лекцій які матеріальної цінності для нього не представляють.
Всього ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 4 163 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли.
Допитаний підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю щиро покаявся та пояснив, 16.06.2010 року він з роботи поїхав додому. По дорозі випив пива. Під час розпиття пива познайомився з потерпілим, який представився ОСОБА_4. У подальшому вони разом сіли на тролейбус і поїхали. На зупинці вул. Сирецька вони вийшли і ОСОБА_4 запропонував випити ще по пиву і він погодився. Після того, як вони випили ще пиво ОСОБА_4 знову пішов до кіоску, при цьому залишив свою сумку біля нього. В цей час до нього підійшов незнайомий хлопець і запитав чи знає він (ОСОБА_1О.) цього хлопця, вказавши на потерпілого і він (ОСОБА_1О.) йому повідомив, що тільки з ним познайомився. Після цього цей хлопець запропонував пограбувати потерпілого, на що він погодився. ОСОБА_4, побачивши їх вдвох почав тікати, залишивши свою сумку на зупинці, однак вони його наздогнали і він збив ОСОБА_4 з ніг та повалив на землю, після чого вони почали його бити руками і ногами. Далі забрали речі потерпілого та втекли.
Відповідно до частини 3 ст.299 КПК України та ст.301-1 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розміри цивільних позовів в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, учинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких умисних злочинів, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на час учинення інкримінованого злочину офіційно працював, офіційно неодружений, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом’якшує його покарання – щире каяття, яка передбачена п. 1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_1, згідно п. 13 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, покарання у виді позбавлення волі, строк якого необхідно визначити у наближених до мінімально визначених меж, передбачених санкцією ч. 2 ст.186 КК України. При цьому на думку суду з огляду на ступінь тяжкості та обставини вчиненого ОСОБА_1, злочину, а також беручи до уваги його особу, перевиховання та виправлення ОСОБА_1, не можливе без ізоляції від суспільства. Суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 163 гривень суд вважає за необхідне задовольнити частково, оскільки мобільний телефон “Нокіа Н-72” вартістю 1 470 грн., який був викрадений у потерпілого підсудним ОСОБА_1 потерпілому було повернуто, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. В решті ж позовні вимоги на суму 2 693 грн., з огляду на визнання підсудним позову та підтримання його прокурором він підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити без змін – тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1О,. рахувати з часу фактичного затримання – 7 липня 2010 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі– 2 693 гривні.
Речові докази – мобільний телефон “Нокіа Н-72”, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити в користуванні останнього, оскільки він є його власником; копії гарантійних талонів на мобільні телефони “Нокіа Н-72”, “Нокіа 6070, копії бірок на золоті вироби та закупочний акт на ім'я ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя П.Л.Отвіновський
- Номер: 1-в/569/331/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-680/10
- Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
- Суддя: Отвіновський Павло Леонідович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.08.2016
- Дата етапу: 07.09.2016
- Номер: 1-680/10
- Опис:
- Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
- Номер справи: 1-680/10
- Суд: Ленінський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Отвіновський Павло Леонідович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.08.2010
- Дата етапу: 05.08.2010