ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

№ 1- 461/10

_________________________________________________________________ __________________________

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 декабря 2010 года                              Индустриальный районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Дружинина К.М.

при секретаре – Шевченко А.В.

с участием прокурора – Дорошенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгороднее Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 03.03.2004 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

- 13.04.2004 года Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- 28.11.2006 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 297, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2007 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 297, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.12.2009 года на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на 1 год и 3 месяца;

проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1, повторно, 06 октября 2010 года около 22 часов 15 минут, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через забор проник на охраняемую территорию завода ОАО «Интерпайп НТЗ», расположенного по ул. Столетова, 21 в г. Днепропетровске, где по лестнице взобрался на крышу производственного помещения ЗАО «Укрэлектрочермет», там отогнул решетку и проник в помещение цеха, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ЗАО «Укрэлектрочермет», а именно:

- секцию из медного провода электродвигателя ТГВ-25 МВт, стоимостью 10360 гривен;

- секцию электродвигателя ДАЗ 16-16-4, стоимостью 902 гривны;

- секцию электродвигателя АЭ 113-4, стоимостью 280 гривен;

- провод медный ПСД-Л 1,8х3,75 – 7 кг, стоимостью 68 гривен за 1 кг, на общую сумму 476 гривен;

- вентилятор алюминиевый в количестве 2 шт., стоимостью 560 гривен за 1 шт., на общую сумму 1120 гривен;

- фланец алюминиевый, стоимостью 180 гривен,

а всего на общую сумму 13318 гривен, после этого, переместил похищенное электрооборудование к забору указанной охраняемой территории, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли причинам, поскольку 07 октября 2010 года около 04 часов 30 минут, был задержан работниками охраны ОАО «Интерпайп НТЗ».

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 06 октября 2010 года около 22 часов 15 минут, с целью кражи, он прибыл к охраняемой территории завода ОАО «Интерпайп НТЗ», расположенного по ул. Столетова, 21 в г. Днепропетровске, где через забор проник на территорию, по лестнице взобрался на крышу производственного помещения ЗАО «Укрэлектрочермет», там отогнул решетку и проник в помещение цеха, откуда похитил секцию из медного провода электродвигателя ТГВ-25 МВт, секцию электродвигателя ДАЗ 16-16-4, секцию электродвигателя АЭ 113-4, 7 кг провода медного ПСД-Л 1,8х3,75, 2 вентилятора алюминиевых, фланец алюминиевый, после поочередно переместил похищенное электрооборудование к забору, где стал перебрасывать похищенное через забор, но при этом 07 октября 2010 года около 04 часов 30 минут, он был задержан работниками охраны ОАО «Интерпайп НТЗ».

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Так, согласно протоколов осмотрено место совершения преступления - производственное помещение ЗАО «Укрэлектрочермет» (л.д.4-5) и похищенные подсудимым предметы электрооборудования (л.д.6-7), являющиеся вещественными доказательствами по делу (л.д.73).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_1, указал дату, место и способ совершения преступления  (л.д.50-72).

Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенном повторно, соединенном с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, однако считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено и у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания, в то же время суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 октября 2007 года.

Вещественные доказательства по делу: секцию из медного провода электродвигателя ТГВ-25 МВт, секцию электродвигателя ДАЗ 16-16-4, секцию электродвигателя АЭ 113-4, 7 кг провода медного ПСД-Л 1,8х3,75, 2 вентилятора алюминиевых, фланец алюминиевый, хранящиеся под сохранной распиской у представителя гражданского истца ОСОБА_2, суд считает необходимым возвратить владельцу.

Заявленный представителем гражданского истца ЗАО «Укрэлектрочермет» - ОСОБА_2, в период досудебного следствия гражданский иск, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в пределах предъявленного обвинения.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 23 октября 2007 года, в виде семи месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде четырех лет и семи месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 октября 2010 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: секцию из медного провода электродвигателя ТГВ-25 МВт, секцию электродвигателя ДАЗ 16-16-4, секцию электродвигателя АЭ 113-4, 7 кг провода медного ПСД-Л 1,8х3,75, 2 вентилятора алюминиевых, фланец алюминиевый, хранящиеся под сохранной распиской у представителя гражданского истца ОСОБА_2 - возвратить владельцу ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЗАО «Укрэлектрочермет»  в счет возмещения материального ущерба тринадцать тысяч триста восемнадцать гривен.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                  Дружинин К.М.