Справа № 2а-1551/10/0770
рядок статзвітності № 2.17
код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Боднар Т.А.
за участю сторін:
представника позивача –Козич О.М.;
представника відповідача –Лугош В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс»до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року, постанови № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 вересня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 жовтня 2010 року.
Відкрите акціонерне товариство «Виноградівський райагротехсервіс»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту Закарпатське ТУ ДКЦПФР), яким просить скасувати постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року та постанову № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року. Крім того, позивач просив суд скасувати акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 06/10-ЗК від 15.03.2010 року.
Ухвалою суду від 12.07.2010 року, яка занесена до журналу судового засідання (а.с. а.с. 50-51) з урахуванням думки представника відповідача задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного позивача з відкритого акціонерного товариства «Виноградівський райагротехсервіс»на належного –товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс»(далі по тексту ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс»), у зв’язку з реорганізацією підприємства.
В процесі розгляду справи судом, представником позивача Козич О.М. було подано доповнення до позовної заяви ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року, акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 06/10-ЗК від 15.03.2010 року, постанови № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року (а.с. а.с. 28-30).
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року, відповідачем в особі уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку –начальником Закарпатського ТУ ДКЦПФР Ємець Г.О. щодо позивача було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, підставою для чого слугувала службова записка провідного спеціаліста відділу корпоративних фінансів, аналітичної роботи та бухгалтерського обліку Пітри С.М. від 25.02.2010 року № 07, у відповідності до якої позивачем порушено вимоги ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п. 1 гл. 3 Розд. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, а саме не розміщено у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк, встановлений Положенням № 1591 особливу інформацію про одержання кредиту на суму, що перевищує 25% активів емітента (дата вчинення дії –03.07.2009 року, інформацію розміщено –09.02.2010 року), а тому відповідач прийшов до висновку про достатність даних, які вказують на наявність ознак правопорушення на ринку цінних паперів передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, а саме в частині нерозміщення особливої інформації про одержання кредиту на суму, що перевищує 25% активів емітента у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії у строк, встановлений законодавством. Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 06/10-ЗК від 15.03.2010 року відповідачем крім того встановлено, що протягом року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо позивача було винесено постанову № 178/09-ЗК від 07.10.2009 року про накладення санкцій за нерозміщення ним особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, а саме щодо одержання кредиту протягом 2007-2008 р.р. на суму, що перевищує 25% активів емітента, а тому постановою № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. Оскаржувані постанови та акт позивач вважає такими що суперечать закону, оскільки під час розгляду відповідачем зазначеної справи представника позивача фактично не було допущено до такого з мотивів неналежного оформлення довіреності на представлення інтересів, постановою № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, однак дана постанова мотивована нерозміщенням особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством, а санкції за таке правопорушення п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР – не містить. Також у доповненні до позовної заяви позивач зазначає, що на час здійснення відповідачем планової перевірки, у відповідності до акту від 29.09.2009 року уповноваженими представниками Закарпатського ТУ ДКЦПФР встановлено, що на кінець звітного періоду підприємство отримало 7 700 000,00 грн., що відповідає загальній сумі кредиту згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 72008 від 20.08.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 27.05.2009 року до даного договору. Інформацію про отримання даного кредиту позивач у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР станом на час проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»не розмістив, за що на нього було накладено санкцію у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який позивачем сплачено, інших кредитів позивач не отримував, а тому з наведених обставин позивач просить скасувати постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року, акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 06/10-ЗК від 15.03.2010 року та постанову № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року, як незаконні.
Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову (а.с.а.с. 12-14), а також письмове заперечення на доповнення до позовної заяви (а.с.а.с. 54-55), згідно яких адміністративний позов заперечує повністю з тих підстав, що оскаржувані позивачем постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року, акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 06/10-ЗК від 15.03.2010 року та постанова № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року були винесені Закарпатським ТУ ДКЦПФР правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, а також Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням ДКЦПФР від 11.12.2007 року № 2272 та у зв’язку з цим до позивача було правомірно застосовано штраф у розмірі 17000 гривень за вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР. При цьому відповідач наголошує на тому, що позивач, 03.07.2009 року, отримавши від ВАТ «Державний ощадний банк України»кредит на суму 7 700 000,00 грн., що перевищує 25% активів емітента, всупереч вимогам, передбаченим п. 1 гл. 3 Розд. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, яка передбачає розкриття особливої інформації в тому числі шляхом її розміщення у стрічці новин протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 год. третього робочого дня, з дня вчинення дії, не розмістив особливу інформацію у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у вищевказаний строк, а розмістив таку тільки 09.02.2010 року, тобто з пропуском передбачених законодавством строків, а тому з урахуванням попередньо винесеної стосовно позивача постанови № 178/09-ЗК від 07.10.2009 року про накладення санкцій за нерозміщенням особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР і таким чином вчинення правопорушення повторно протягом року, на ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Посилання позивача на те, що п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР не містить санкції за нерозміщенням особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством відповідач вважає безпідставними, оскільки п. 16 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591 встановлено, що інформація вважається розкритою своєчасно, якщо вона оприлюднена, опублікована та подана (надіслана) до Комісії у формі, порядку та строки, встановлені цим Положенням. Також відповідачем зазначено, що представник позивача Параска Ю.Ю. був присутнім під час розгляду справи про вказане правопорушення, однак таким було надано усні пояснення Комісії, оскільки у довіреності від 22.03.2010 вих. № 87, яку останній надав на підтвердження своїх повноважень було передбачено тільки право представника на підпис акту про правопорушення, натомість вчиняти інші дії від імені позивача Параска Ю.Ю. не мав. Крім того відповідач у спростування твердження позивача щодо розкриття інформації у випадку отримання кредиту в декілька етапів частинами (траншами) тільки при отриманні першої та останньої частин кредиту шляхом оприлюднення у стрічці новин –зазначає, що на час одержання кредиту позивачем 03.07.2009 року Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591 діяло у старій редакції, а саме передбачено обов’язок розкриття особливої інформації про отримання кредиту на суму, що перевищує 25% активів емітента траншами –при вчиненні кожної з таких дій, а тому позивач станом на день отримання кредиту повинен був розкрити таку інформацію шляхом як оприлюднення в стрічці новин так і шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. За таких обставин Закарпатське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вважає, що вимоги позивача є безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Під час судового розгляду даної справи представник позивача Козич О.М. позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві та доповненнях до неї.
Представник відповідача Лугош В.В. позовні вимоги заперечив повністю з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову та запереченнях проти доповнення до позовної заяви.
Крім того, представники сторін в судовому засіданні погодилися, що станом на день винесення оскаржуваних постанов та акту особлива інформація про отримання ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»від ВАТ «Державний ощадний банк України»кредиту на суму 7 700 000,00 грн., що перевищує 25% активів емітента була розкрита, однак розкриття такої мало місце з порушенням строків передбачених законодавством.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року провадження у справі в частині розгляду та вирішення позовної вимоги про скасування акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 06/10-ЗК від 15.03.2010 року закрито з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України (а.с. 68-69).
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 848460 товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс»зареєстроване Виноградівською РДА Закарпатської області 22.01.1998 року, ідентифікаційний код - 00903819, місцезнаходження юридичної особи 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Промислова, 1 (а.с. 27).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»у відповідності до договору відновлювальної кредитної лінії № 72008 від 20.08.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 27.05.2009 року до даного договору отримало від ВАТ «Державний ощадний банк України»кредит на суму 7 700 000,00 грн., що перевищує 25% активів емітента та дані відомості у відповідності до вимог ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»належать до особливої інформації порядок розкриття якої передбачений п. 1 гл. 3 Розд. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, яка передбачає розкриття особливої інформації в тому числі шляхом її розміщення у стрічці новин протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 год. третього робочого дня, з дня вчинення дії. Дані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечувалися.
У відповідності до акту проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»від 29.09.2009 року станом на час проведення такої перевірки та на день складення вказаного акту (а.с.а.с. 31-46) позивачем отримано суму коштів у розмірі 7 700 000,00 грн., що відповідає загальній сумі кредиту згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 72008 від 20.08.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 27.05.2009 року до даного договору, зазначена обставина підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме Титульним аркушем Повідомлення (а.с. 15 зворотній бік) з якого вбачається дата одержання кредиту 03.07.2009 року, а також листом ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 913 від 09.07.2010 року, у відповідності до якого позивачем додаткових траншів, перевищуючих ліміт 7 700 000,00 грн. отримано не було (а.с. 56).
Вищевказаним актом від 29.09.2009 року, також встановлено порушення ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»вимог в т.ч. п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, що проявилося у нерозміщенні ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, щодо отримання ним кредиту в сумі 1000000,00 доларів США (7700000,00 грн).
На підставі зазначеного акту відповідачем винесено постанову № 178/09-ЗК від 07.10.2009 року, якою за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР накладено на ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс» штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 47).
Вказана сума штрафу ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»сплачена у відповідності до платіжного доручення № 1096 від 20.10.2009 року (а.с. 48).
Оскаржувані постанови прийняті відповідачем за наслідками дій та бездіяльності позивача, які виникли у зв’язку з отриманням ним цієї самої суми кредитних коштів, що перевищує 25% активів емітента, а саме 1000000,00 доларів США (7700000,00 грн).
Так, 25.02.2010 року провідним спеціалістом відділу корпоративних фінансів, аналітичної роботи та бухгалтерського обліку Пітрою С.М. начальнику Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було надано службову записку (а.с. 16), відповідно до якої останній доводить до відому керівництва, що ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»порушило терміни розкриття інформації, а саме інформація виникла 03.07.2009 року, інформацію розміщено у стрічці новин 09.02.2010 року, повідомлення опубліковано в офіційному друкованому виданні –ВДКЦПФР № 25, 11.02.2010 року, дата подання інформації до Закарпатського ТУ ДКЦПФР 18.02.2010 року.
На підставі поданої службової записки 01.03.2010 року відповідачем була винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7).
15 березня 2010 року відповідачем був складений акт № 06/10-ЗК про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого зафіксовано правопорушення на ринку цінних паперів вчинене позивачем, та констатовано нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством, за що передбачена відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР. Даним актом відповідачем крім того встановлено, що протягом року уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо позивача було винесено постанову № 178/09-ЗК від 07.10.2009 року про накладення санкцій за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, а саме щодо одержання кредиту протягом 2007-2008 р.р. на суму, що перевищує 25% активів емітента, а тому за такі ж дії вчинені повторно протягом року передбачена відповідальність у розмірі від тисячі до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 8).
22 березня 2010 року відповідачем була винесена постанова № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою, відповідно до зазначеного акту, з урахуванням службової записки провідного спеціаліста відділу корпоративних фінансів, аналітичної роботи та бухгалтерського обліку Пітри С.М. від 25.02.2010 року № 07, повторності вчиненого позивачем правопорушення протягом року, за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР накладено на ВАТ «Виноградівський райагротехсервіс»штраф у розмірі 17000 грн. Разом з тим, з мотивувальної частини зазначеної постанови також слідує, що нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством, є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність згідно п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР.
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996 року № 448/96-ВР - нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До вказаного переліку правопорушень на ринку цінних паперів не включено такий вид правопорушення, як нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Позивачем станом на 09.02.2010 року особлива інформація розкрита шляхом її розміщення у стрічці новин, що підтверджено матеріалами справи (а.с.а.с. 15, 16).
Разом з тим, відповідачем, Закарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні оскаржуваних рішень з підстав нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством, та наклавши на позивача штраф у розмірі 17000 грн. за вчинене ним повторно протягом року правопорушення, а саме за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, фактично ототожнено поняття «нерозміщення»та «нерозміщення у строк встановлений законодавством», що суд вважає недопустимим.
Так, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивачем станом на день винесення оскаржуваних постанов особлива інформація була розкрита, шляхом у тому числі її розміщення у стрічці новин, то відповідач був не вправі притягувати позивача до відповідальності саме за нерозміщення такої, а відповідальності за нерозміщення особливої інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР у строк встановлений законодавством, Законом № 448/96-ВР –не передбачено, а тому відповідно постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року та постанова № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року є протиправними, права та інтереси позивача є порушеними та потребують судового захисту, а відтак оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс»до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року, постанови № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 01.03.2010 року та постанову № 34/10-ЗК про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.03.2010 року
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий-суддя Луцович М.М.