КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4858/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції Гриньковська Н.Ю.
Суддя - доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції на розгляд в іншому складні суду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції –скасуванню та постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав неналежності розглядати даного позову в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області, в якому просив:
- визнати незаконними дії старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області в частині відмови в розгляді заяви про злочині;
- зобов’язати Прокуратуру Черкаської області розглянути заяву, направлену з Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 97 КПК України та повідомити про прийняте рішення у строк, визначений законом.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що позивач оскаржує бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви про злочин, порядок розгляду якої та порядок прийняття рішень за результатами розгляду, встановлений КПК України, в зв’язку з цим, на думку суду першої інстанції, дана справа не є публічно-правовим спором у сфері публічно-правових відносин та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства згідно з ч. 3 ст. 17 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем у даній справі є суб’єкт владних повноважень –Прокуратура Черкаської області, її посадова особа, в розумінні КАС України.
Також п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України вказує на те, що обов’язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб’єкту владних повноважень, є публічно-правових характер спору, що виник між ними.
Судом встановлено, що даний спір виник між особою, яка вважає, що її права було порушено та суб’єктом владних повноважень, який здійснює владно-управлінські функції щодо позивача, у зв’язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що даний спір має публічно-правовий характер.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оскільки колегією суддів встановлено, що дана справа є спором адміністративної юрисдикції, а позивач просить визнати неправомірними дії суб’єкта владних повноважень та зобов’язання його вчинити певні дії, колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що КПК України не передбачено можливості розгляду в порядку кримінального судочинства спорів про бездіяльність суб’єкта владних повноважень та зобов’язання його вчинити дії.
Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справ відсутнє будь-яке рішення відповідача, передбачене ст. 97 КПК України, що дозволяє зробити висновок про неприйняття відповідачем такого рішення, а тому відсутня можливість оскарження його в порядку КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження –задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року про відмову у відкритті провадження –скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук