25.11.2010
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 р. Справа № 2а-12428/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В. < Текст >
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
третьої особи Жданенко В.О.
Литвиненко І.Ю.
Репяхової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” звернулося до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Литвиненко Інни Юріївни, третя особа: ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, та зобов’язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Литвиненко Інни Юріївни щодо закінчення виконавчого провадження № 18452066 з примусового виконання Виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року, реєстровий № 3391, про звернення стягнення на майно (лінію по виробництву сіток-мішків типу "Ращел" ПЕ, виробництва Чжецзянского машинобудівного заводу Яньфен (КНР), 2005 року випуску, яка складається з: - екструдера, модель SJ-FS5120/1200D — 1 од.; - мотальної машини, модель S-STL-ІІ/290 — 1 од. - в'язального модуля, модель ZEC270 — 1 од.; - міксера для змішування сировини, модель YFG — 50 - 1 од.; гранулятора, модель SJ-FL110 - 1 од.; - машина по порізу, модель CD- II - 1 од.; пресу, модель КS -1100 - 1 од.), що належить ТОВ «Гардаріка-Авто», та погашення за рахунок отриманих від реалізації майна коштів заборгованості перед ПАТ «Кредитпромбанк» (попереднє найменування, якого ВАТ «Кредитпромбанк») в сумі 3 763 318,07 грн. на підставі п.7, ч.І. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірними;
- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2010 року по виконавчому провадженню № 18452066 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року, реєстровий № 3391 та скасувати її;
- зобов'язати заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Литвиненко Інну Юріївну відновити виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року, витребувавши у голови ліквідаційної комісії ТОВ «Гардаріка-Авто» ОСОБА_1 оригінал виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року.
В обґрунтування позову зазначено, що державний виконавець мала право на передачу виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року, ліквідаційній комісії та на закінчення у зв’язку з цим виконавчого провадження тільки за наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, а не запису про знаходження юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності. Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови взагалі не йдеться мова про передачу виконавчого документа ліквідаційній комісії.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувана постанова було винесена в межах та у спосіб, передбачений положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Литвиненко Інни Юріївни при винесенні оскаржуваної постанови були правомірними та повністю відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі написи нотаріусів.
Виконавчий напис нотаріуса є документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, оригінал якого було оглянуто судом в судовому засіданні, та належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, на примусовому виконанні заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дніпропетровської області Литвиненко Інни Юріївни перебувало виконавче провадження № 18452066 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року (реєстровий № 3391) про звернення стягнення на майно - лінію по виробництву сіток-мішків типу "Ращел" ПЕ, виробництва Чжецзянского машинобудівного заводу Яньфен (КНР), 2005 року випуску, яка складається з: - екструдера, модель SJ-FS5120/1200D — 1 од.; - мотальної машини, модель S-STL-ІІ/290 — 1 од. - в'язального модуля, модель ZEC270 — 1 од.; - міксера для змішування сировини, модель YFG — 50 - 1 од.; гранулятора, модель SJ-FL110 - 1 од.; - машина по порізу, модель CD- II - 1 од.; пресу, модель КS -1100 - 1 од.), що належить ТОВ «Гардаріка-Авто».
Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача – ВАТ «Кредитпромбанк» та виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року (реєстровий № 3391).
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2010 року рішенням загальних зборів ТОВ «Гардаріка-Авто» створено ліквідаційну комісію, головою якої є ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2005, код НОМЕР_1). Такі факти підтверджуються протоколами загальних зборів учасників ТОВ " Гардаріка-Авто " № 10-1/09-Юта, № 10/09-10 від 10.09.2010 року.
Боржник - ТОВ «Гардаріка-Авто» знаходиться у процедурі припинення юридичної особи шляхом ліквідації (до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15.09.2010р. внесено рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи).
У судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що процедура припинення юридичної особи ТОВ «Гардаріка-Авто» згідно вимог чинного законодавства України є процедурою ліквідації юридичної особи.
16.09.2010р. до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від голови ліквідаційної комісії боржника ТОВ «Гардаріка-Авто» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила закінчити виконавче провадження про стягнення заборгованості ТОВ «Гардаріка-Авто» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» та закінчити всі виконавчі дії, передати виконавче провадження до голови ліквідаційної комісії для подальшого складання попереднього ліквідаційного балансу, з приводу складання списку кредиторів.
Виконавчий напис, вчинений Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року був надісланий для виконання ліквідаційній комісії 20.09.2009 року. Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідною відміткою на виконавчому написі, засвідченою підписом заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дніпропетровської області Литвиненко Інни Юріївни та печаткою. Факт отримання виконавчого напису також підтверджено у судовому засіданні третьою особою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
На підставі вищезазначеної норми заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дніпропетровської області Литвиненко Інною Юріївною 20.09.2009р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 18452066 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року (реєстровий № 3391) про звернення стягнення на майно - лінію по виробництву сіток-мішків типу "Ращел" ПЕ, виробництва Чжецзянского машинобудівного заводу Яньфен (КНР), 2005 року випуску, яка складається з: - екструдера, модель SJ-FS5120/1200D — 1 од.; - мотальної машини, модель S-STL-ІІ/290 — 1 од. - в'язального модуля, модель ZEC270 — 1 од.; - міксера для змішування сировини, модель YFG — 50 - 1 од.; гранулятора, модель SJ-FL110 - 1 од.; - машина по порізу, модель CD- II - 1 од.; пресу, модель КS -1100 - 1 одиниця.
Копію вищезазначеної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем були дотримані положення Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” направило до боржника - ТОВ «Гардаріка-Авто» заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника (від 07.10.2010р. за № 5028), в якій просить:
- прийняти заяву з грошовими вимогами публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка-Авто» на суму 3763318,07 грн.;
- визнати публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк” кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Гардаріка-Авто» на суму 3763318,07 грн., внести вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та віднести їх до першої черги задоволення у зв’язку з тим, що вони забезпечені заставою;
- задовольнити грошові вимоги публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в сумі 3763318,07 грн. в першу чергу у зв’язку з тим, що такі вимоги забезпечені заставою.
Таким чином, позивач, подаючи вищезазначену заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника визнав факт того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гардаріка-Авто» перебуває в процедурі ліквідації, в той час як звернувся до суду з цим позовом про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2010 року, винесеної з підстави передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії при ліквідації боржника - юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Гардаріка-Авто».
Твердження позивача щодо того, що державний виконавець мала право на передачу виконавчого напису, вчиненого Румянцевою Л.І., приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО 09.12.2008 року ліквідаційній комісії та на закінчення у зв’язку з цим виконавчого провадження тільки за наявності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, а не запису про знаходження юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності, суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р. юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених Законом.
Положеннями ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р. встановлений порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, а саме: державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості про внесення такого запису.
Згідно з ч. 3 ст. 111 ЦК України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р. для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії або уповноважена ним особа після закінчення процедури ліквідації, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи,зокрема:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією;
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;
- оригінал установчих документів;
- акт ліквідаційної комісії з ліквідаційним балансом, який затверджено рішенням засновників (учасників) або уповноваженого ними органу;
- довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах);
- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості;
- довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості;
- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Таким чином, виходячи з вищенаведених положень законодавства України, передача виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи здійснюється з метою здійснення розрахунків з кредиторами та складання в подальшому ліквідаційною комісією ліквідаційного балансу, який є одним, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р., з обов’язкових документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано, тобто із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Зазначене було доведено відповідачем в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”до заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Литвиненко Інни Юріївни, третя особа: ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 08.11.2010 року
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >В.В Ільков
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >