ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2006 р. Справа № 15/223-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль"
до В-1-Відкритого акціонерного товариства Лізінгова компанія "Украгромашінвест"
В-2-Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"
про стягнення 694368грн. 30 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Сапіга М.М. - заст. нач. юр. відділу, дор. № 909801 від 20.01.05р., Руденко В.І. - нач. юр. відділу, дор. № 909803 від 20.01.05р.
від відповідачі-1-Митрофанова Т.К. - представник, дор. № 5 від 12.01.06р.
від відповідачі-2- Волкова С.Г. - начальник юр. відділу, дор. № 11-92/838 від 10.01.06р.
Засідання проводилось з перервою від 12.09.06р. до 14.09.06р. на підставі ст.77 ГПК України.
Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" звернувся з позовом, в якому просить об'єднати позовні вимоги про стягнення боргу по Кредитному договору
№ 010\03-02\884 від 29.10.2002 року з відповідача-1- ВАТ „Лізингова компанія "Украгромашінвест" та відповідача-2 - "ВАТ „Херсонські комбайни" в одну справу та стягнути солідарно з ВАТ „Лізингова компанія "Украгромашінвест" та ВАТ «Херсонські комбайни» заборгованість перед АППБ „Аваль" за відсотками, нарахованими за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року за користування кредитом по Кредитному договору № 010/3-02/884 від 29.10.2002 року у сумі 694 368,30 грн. та для організації стягнення з ВАТ „Херсонські комбайни" та ВАТ „ЛК „Украгромашінвест", які знаходяться у різних містах України, видати окремі накази про примусове виконання рішення суду окремо щодо кожного з відповідачів по справі.
Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що вважає, що строк договору кредиту скінчився, як він вважає. До того ж, є рішення господарського суду на примусове стягнення суми кредиту з відповідачів солідарно, а тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом.
Другий відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що
ВАТ „Херсонські комбайни" згідно договору поруки від 29.10.2002р. взяло на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях
ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест", що виникають з умов кредитного договору, та до січня місяця 2006 р. здійснював оплату відсотків. Але з незалежних від відповідача-2 причин, оплату відсотків було припинено, так як рішеннями окремих судів було повністю припинено господарську діяльність ВАТ „Херсонські комбайни". Окрім того,
ВАТ "Херсонські комбайни" знаходиться в процедурі банкрутства в стадії санації і позивач є кредитором першої черги у справі про банкрутство. В свою чергу ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" взагалі не виконує договірних зобов'язань по договору кредиту.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
в с т а н о в и в:
Відповідно до Кредитного договору № 010\03-02\884 від 29.10.2002 р., додаткових угод до нього № І від 04.11.2002 року, № 2 від 25.12.2002 року позивач відкрив ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" відновлювальну кредитну лінію в сумі 12 600 000,0 грн. Строк повернення до 30 жовтня 2003 року із сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків по кредиту відповідач-1 не виконав і рішенням господарського суду по справі 11/475 від 12.02.04р. заборгованість по кредиту та відсотки за користування стягнені солідарно з ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" та ВАТ „Херсонські комбайни", який уклав з позивачем договір поруки від 29.10.02р. Відповідно до п.1.2 договору поруки ВАТ „Херсонські комбайни" на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника -ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" по договору кредиту № 010\03-02\884 від 29.10.2002 року, додаткових угод до нього № І від 04.11.2002 року, № 2 від 25.12.2002 року.
Оскільки відповідно до п.10.1 договору кредиту № 010\03-02\884 від 29.10.2002 року строк дії договору встановлений до повного погашення кредиту, та відповідно до п.4.1 договору поруки сторони встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпечення зобов'язання, та при цьому, сторони констатують, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно. Так як він визначається моментом повного погашення заборгованості боржника по кредитному договору, то строк звернення з вимогою до поручителя позивачем не втрачений. Позивач також звернувся з позовом в межах строків позовної давності, передбачених ст. 71 ЦК УРСР, та ст.257 ЦК України, оскільки правовідносини сторін продовжують існувати і в період набрання чинності ЦК України та відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. П.4 Положень передбачено, що цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, розглядаючи цей позов господарський суд керується нормами ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник - ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест" свої зобов'язання не виконав і сума кредиту стягнена з нього солідарно з поручителем, яким є ВАТ „Херсонські комбайни". Оскільки рішення господарського суду на день звернення позивача з позовом, не виконано, то як позичальник так і поручитель повинні сплатити відсотки за користування кредитом, як це передбачено ст.1054 ЦК України.
Посилання на те, що після винесення рішення господарським судом про стягнення заборгованості по кредиту відпали підстави для нарахування відсотків, не відповідають чинному законодавству. Підстави припинення зобов'язання передбачені главою 50 ЦК України і такої підстави, як винесення рішення про стягнення заборгованості в якості припинення зобов'язання, ця глава не передбачає. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже зобов'язання по поверненню кредиту на підставі рішення господарського суду буде вважатись припиненим після виконання цього рішення у повному обсязі, а до того моменту відповідачі повинні виконати свої зобов'язання у порядку, передбаченому договором та чинним законодавством, у тому числі і зобов'язання по сплаті відсотків.
Не відповідає чинному законодавству і посилання другого відповідача на те, що він знаходиться в стадії санації і позивач є кредитором першої черги у справі про банкрутство, а тому нема підстав для стягнення цієї суми на його користь, оскільки той факт, що другий відповідач знаходиться в стадії банкрутства не звільняє його від виконання зобов'язань по укладеним договорам.
Оскільки між позивачем та ВАТ „Херсонські комбайни" укладений в забезпечення виконання договору кредиту № 010\03-02\884 від 29.10.2002 року договір поруки від 29.10.02р., то сторони, відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Щодо того, що перший відповідач взагалі не виконує договірних зобов'язань по договору кредиту, то відповідно до ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
За таких умов вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по відсоткам за кредит солідарно з обох відповідачів підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про видачу йому окремих наказів на стягнення задоволеної судом суми позову з кожного відповідача, то вона задоволенню не підлягає, оскільки це може призвести до подвійного стягнення суми боргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.49, 82,84,85 ГПК України, суд-
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути солідарно з ВАТ «Лізингова Компанія «Украгромашінвест», м. Київ, вул. Сурікова, 3, поточн. рах. 260054296 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093, код ЄДРПОУ 21661438 та ВАТ «Херсонські комбайни», м. Херсон, вул. Тираспільська, 1, п/р 26008665 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093, код ЄДРПО 05780362 на користь АППБ „Аваль" м. Київ, в особі Херсонської обласної дирекції АППБ "Аваль" м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, кор. рахунок 3901535 в АППБ "Аваль" м. Київ МФО 352093, код ЄДРПО 22761811 відсотки за несвоєчасно повернутий кредит по договору кредиту № 010\03-02\884 від 29.10.2002 року, за період з 01.01.2006 року по 30.06.2006 року за користування кредитом у сумі 694 368,30 грн., 6943грн. 68коп., витрат по держмиту та 118грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього 701429грн. 98коп
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Рішення оголошено
у повному обсязі 14.09.06р.