Справа № 2-а-555/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Некрасовій А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвина Богдана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвина Богдана Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою від 24.11.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 24.11.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_1, на 232 кілометрі а/д Київ-Луганськ-Ізваріне, позивач при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій, чим порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху.
Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як у відповідності з п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Так як позивач мав намір здійснити розворот у зворотному напрямку, він був змушений у відповідності з ПДР України, подавши сигнал про намір перестроювання ліворуч, заздалегідь виїхати на крайню ліву смугу. Просить суд визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності та закрити справу провадженням.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій він позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач Литвин Б.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.
У зв»язку з чим, згідно вимог ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.11.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 24.11.2010 року о 14 годині 45 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 211340, д/н НОМЕР_1, на 232 кілометрі а/д Київ-Луганськ-Ізваріне при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій, чим порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст.71 КАС України жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення суду не надав.
Доказів того, що позивач порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст.283 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та провадженням закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,283 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Литвина Богдана Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи, задовольнити повністю.
Визнати противоправними дії старшого інспектора Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Литвина Богдана Володимировича по винесенню про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АЕ1 №020346 від 24.11.2010 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий: