КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-128/10 Головуючий у 1- й інстанції Коваленко В.П.
Суддя - доповідач: Швед Е. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Собківа Я.М. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радомишльської районної державної адміністрації на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Радомишльської районної державної адміністрації до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 про скасування рішень та скасування реєстрації державних актів на право власності, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року позовну заяву Радомишльської районної державної адміністрації залишено без розгляду з підстав що позовну заяву подано і підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції –скасуванню та постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Суд першої інстанції, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду дійшов такого висновку з тих підстав, що позовну заяву подано особою, яка не повноважень на ведення справи.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 липня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
01 вересня 2010 року на адресу Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов уточнений адміністративний позов, підписаний Головою Радомишльської районної державної адміністрації та скріплений печаткою вказаного органу державної влади.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, вказаний спір підсудний окружному адміністративному суду.
Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Таким чином, Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області є місцевим органом державної виконавчої влади, тому вказаний спір підсудний окружному адміністративному суду.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, тому суд першої інстанції, з’ясувавши, що позовна заява не підсудна суду повинен був повернути позовну заяву.
За таких обставин, колегія судді дійшла висновку, що в суду першої інстанції не було підстав приймати рішення про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку чим ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно з ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Радомишльської районної державної адміністрації на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду –скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: Я.М. Собків
Суддя: В.П. Мельничук