|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"27" листопада 2007 р. |
Справа № 31/1646-07 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Єрмілова Г.А.
Суддів: Воронюка О.Л., Лашина В.В.
При секретарі: Куриленко А.В.
за участю представників сторін:
ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1, дата видачі : 15.07.97;
від ФО ОСОБА_1. - ОСОБА_2, довіреність № 10642 від 19.11.07;
Представник ТОВ фірма "Отрада" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2007р.
№ 31/1646-07
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Отрада”
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства та зобов'язання внести зміни до реєстру
За клопотанням ОСОБА_1. та ОСОБА_2 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Встановила:
Фізична особа ОСОБА_1. звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Фірма Отрада" про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства та зобов'язання внести зміни до реєстру.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2007р. (суддя Лєсогоров В.М.) позовну заяву повернуто ОСОБА_1. без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом І інстанції норм процесуального права.
Представник ТОВ "Фірма Отрада" в судове засідання не з'явився . Враховуючи, що про час і місце розгляду справи товариство повідомлено належним чином, судова колегія вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "ПРо деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №02-5/289 від 18.09.07р. (із подальшими змінами) недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Зокрема, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Місцевий господарський суд, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1., послався саме на зазначений припис закону.
Між тим, судова колегія вважає зазначений висновок суду помилковим з огляду на таке.
ОСОБА_1., звертаючись до господарського суду із позовом, просила визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Фірма Отрада", відповідно до яких 17.08.07р. були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно призначення генеральним директором товариства Чижевського А.М., виключення зі складу учасників ТОВ "Фірма Отрада": ТОВ "Отпико - Електронні системи - Юг", ТОВ "Фірма Едельвейс"; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1., а також щодо зміни юридичної адреси ТОВ "Фірма Отрада".
До позовної заяви позивачем був доданий статут ТОВ "Фірма Отрада", затверджений зборами засновників 11.05.04р., а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому міститься інформація про внесення змін, про які йдеться в позовній заяві.
Слід зазначити, що до позовної заяви не було додано рішення, щодо якого ставиться вимога про визнання недійсним, але вказана обставина не може вважатися підставою для відмови стороні у захисті порушеного права.
Пунктом п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України "ПРо деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" №02-5/289 від 18.09.07р. (із подальшими зімнами) передбачено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача чи відповідача.
Крім того, відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, суддя при підготовці справи до розгляду має право вчиняти дії, які спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, у тому числі і зобов'язати позивача уточнити свої вимоги.
Проте, суд І інстанції зазначені приписи закону не врахував та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.
Таким чином, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 15.10.07р. винесена з порушенням норм процесуального права, а тому залишатись чинною вона не може і, відповідно до приписів ст.104 ГПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.2007р за №31/1646-07 - скасувати.
Позовну заяву передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.
Суддя Лашин В.В.
Постанова підписана_______________