АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-11694\10р. Головуючий по 1-й інстанції
Логвінова О.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 09 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю :
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача
представника відповідача: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_6
на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 08 липня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва та
за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва. суд -
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, посилаючись на ге. що будучи людиною похилого віку вона залишилася без житла і була змушена самочинно побудувати будинок площею 25.7 кв.м. в АДРЕСА_2. що складається з кухні площею 4.5 кв.м.. житла кімнати площею 7.0 кв.м., жилої кімнати площею 14,2 кв.м.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Визнано за ОСОБА_6 право власності на самочинно збудований жилий будинок площею 25.7 кв.м. який складається з кухні площею 4.5 кв.м.. житла кімнати площею 7.0 кв.м., жилої кімнати площею 14,2 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2.
Ухвалою місцевого суду від 21 жовтня 2009 року скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 травня 2009 року за нововиявленими обставинами.
В листопаді 2009 року Полтавська міська рада звернулася із позовом про знесення самочинного будівництва. Вказала що позивачка самовільно захватила земельну ділянку на межі червоної лінії вул.. Великотирнівської м. Полтави і без проектної документації самочинно звела будинок. Просили зобов’язати ОСОБА_6. за власний рахунок знести самочинне будівництво і привести територію забудови до придатного для використання стану.
Ухвалою місцевого суду від 2 листопада 2009 року позов прийнятий до спільного розгляду із заявою ОСОБА_6
Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 08 липня 2010 року в задовленні позовних вимог ОСОБА_6 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради відмовлено.
Позовні вимоги Полтавської міської ради задоволені.
Зобов'язано ОСОБА_6 знести за власний рахунок об'єкт самочинного будівництва житловий будинок з прибудованим об'єктом незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці, обмеженій проїжджою частиною вулиці Великотирнівської. вулицею Ювітейпою та територією земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
Зобовязано ОСОБА_6 привести за власний рахунок територію забудови -земельну ділянку, обмежену проїжджою частиною вулиці Великотирнівської, вулицею Ювілейною та територією земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до придатного для використання стану.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_6 просить скасувати рішення місцевого суду посилаючись на незаконність перегляду рішення місцевого суду від 25 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, на невідповідність зустрічного позову вимогам ст.. 119-120 ЦПК України та порушення вимог ст.. 123-124 цього ж Кодексу.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 309ч.2-3 ЦПК України. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що підставою для перегляду рішення місцевого суду від 25 травня 2009 року стала заява відповідача - виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради. Із зазначено заяви вбачається, що на момент розгляду справи сторонам не було відомо про те, що самочинне будівництво розміщено в межах червоних ліній.
Встановивши обставини, з яких відповідач просив переглянути судове рішення, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що факт самовільний захват позивачкою ОСОБА_6 земельної ділянки в межах червоної лінії не був відмий при розгляді справи і що ця обставина ново виявленою і підставою для перегляду судового рішення.
Тому доводи представника позивача про незаконність ухвали місцевого суду від 21 жовтня 2009 року щодо задоволення заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 травня 2009 року за нововиявленими обставинами є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права також є безпідставними так як грунтутються на помилковій оцінці змісту позовної заяви Полтавська міська рада.
Безпідставним є і посилання на порушення норм матеріального права оскільки у скарзі не зазначено яку саме норму матеріального права не застосував місцевий для вирішення спору чи застосував неправильно.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасвання не вбачається.
Керуючись ст. 303,304, 308,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах та по дорученню ОСОБА_6 відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 08 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України З розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :