АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-11799-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Гриб М.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
позивача (заявника) ОСОБА_3
представника позивача (заявника) ОСОБА_4
відповідача
представника відповідача Слобочка О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення банківських вкладів, стягнення відсотків і матеріальних збитків;
зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договорів нікчемними.
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 218779, 49 долари США за договорами банківських вкладів «Унівесальний» №035/11-03/03 та №035/11-03/05 від 1 листопада 2008 року.
В серпні 2009 року відповідач звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсними, як укладеними за зловмисною угодою домовленістю позивача та представника банку Толмачової Л.М., спірних правочинів.
У червні 2010 року відповідач звернувся із заявою про зміну предмету судового спору. Просив визнати нікчемними зазначені правочини, посилаючись на відсутність таких угод та на невнесення позивачем спірних коштів до каси банку, а від вимог про визнання правочинів недійсними відмовився.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року прийнято відмову відповідача від зустрічних позовних вимог про визнання недійсними, як укладеними за зловмисною угодою домовленістю позивача та представника банку Толмачової Л.М., і провадження по справі в цій частині закрито.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення депозитних вкладів «Унівесальний» №035/11-03/03 та №035/11-03/05 від 1 листопада 2008 року 198400 доларів США та 17427,95 доларів США відсотків по згаданих вкладах, 2951,54 долари США -3% річних простроченої суми після закінчення строку договору, а всього стягнуто 218779, 49 долари США.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 37.50 грн. судових витрат та на користь держави 1700 грн. судового збору.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання договорів нікчемними відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове про задоволення зустрічних позовних вимог і відмовити в позові ОСОБА_3
Вважає, що місцевий суд не застосував для вирішення спору Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про касові операції у банках України, дав неправильну правову оцінку доказам позивача про укладення правочинів банківського вкладу і в наслідок цієї помилки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив із того, що 1 листопада 2008 року ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» уклали договори банківського вкладу «Унівесальний» №035/11-03/03 та №035/11-03/05. Згідно зазначених угод позивач вніс до банку відповідно 100 000 та 98 400 долари США з відсотковою ставкою у 30% річних строком на дванадцять місяців, а банк не виконав свої обов’язки по банківських вкладах.
Зазначені місцевим судом обставини недоказані належними доказами, а зроблені ним висновки про порушення прав позивача не відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до ст..59ч.2, 60ч.1,3 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст..1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.
Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України приймання готівки іноземної валюти від клієнтів здійснюється за прибутковим касовим ордером — від працівників та клієнтів уповноваженого банку за внутрішньобанківськими операціями.
Відповідно до пункту 8 після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час — час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.
Відповідно до пунктів 3.1 3.2 Положення про порядок укладання, обліку, зберігання договорів з банківської та господарської діяльності, затвердженого Постановою правління ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №П-79/2 від 27 червня 2008 року, банківські то господарські договори складаються за типовими формами договорів.
Якщо в процесі переговорів з контрагентом та підготовки договору, що складається за типовою формою, виникла необхідність внесення змін до типової форми договору, відповідальний підрозділ здійснює розробку проекту змін до типової форми договору, виходячи з доцільності їх внесення. Зміни до типової форми договору підлягають погодженню із юридичною службою та іншими структурними підрозділами банку(а.с.54-64т.1)
Апеляційним судом встановлено і не заперечується сторонами, що з 1 листопада 1999 року начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» працювала Толмачова Лариса Миколаївна.
1 листопада 2008 року, у вихідний день, позивачка ОСОБА_3 та начальник Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Толмачова Лариса Миколаївна від імені банку уклали договори банківського вкладу «Унівесальний» №035/11-03/03 на 100 000 доларів США та №035/11-03/05 на 98400 доларів США з відсотковою ставкою у 30% річних строком на дванадцять місяців, який за змістом не відповідає типовій формі договоруна вклад «Універсальний». Передбачені угодами банківського вкладу валютні кошти позивачем в касу банку не вносилися, а були передані Толмачовій Л.М. за прибутковими ордерами, які не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про касові операції в банках України вимогам.
Апеляційним судом також встановлено, не заперечуєтья сторонами і підтверджується висновками позапланової виїздної ревізії окремих питань фінансовогосподарської дільності Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.129-133), пунктом 6 висновку судово-економічної експертизи (а.с.67-71т.2), одержані від позивачки кошти до банку не надходили і депозитні вклади в банку відсутні.
Постановою Миргородського міжрайонного прокурора від 10 липня 2009 року відносно начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Толмачової Лариси Миколаївни порушено кримінальну справу за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, в тому числі заволодінням 198 400 доларами США позивачки ОСОБА_3
Оскільки позивачем не підтверджені належними доказами факти укладання з відповідачем 1 листопада 2008 року договорів банківського вкладу «Унівесальний» №035/11-03/03 та №035/11-03/05, то позовні вимоги є недоказаними.
Висновок судово-економічної експертизи (а.с.67-71т.2) про отримання банком готівковим коштів від позивача (відповідь на друге питання), про підтвердження фактів отримання відповідачем котів позивачки (відповідь на п’яте питання ) зроблений експертом поза межами його компетенції і є неналежним доказом укладання договорів банківських вкладів, так як встановлення чи спростування цього факту належить виключно до компетенції суду за наслідками розгляду спору, а тому апеляційним судом відхиляється.
З цих підстав висновок місцевого суду про порушення відповідачем прав позивача є неправильним, а рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 218779, 49 долари США необґрунтованим.
З огляду на те, що при укладенні спірних правочинів не було дотримано встановленої письмової форми договору, і внесення коштів до банку не підтверджені, передбаченими Інструкцією про касові операції в банках України банківськими документами, то спірні правочини є нікчемним.
З цих підстав зустрічні позовні вимоги про визнання договорів нікчемними підлягають задоволенню.
Керуючись ст.303,304,309ч.1п.2-4,313,316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року скасувати.
В задоволенні позовним вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення банківських вкладів, стягнення відсотків і матеріальних збитків відмовити за безпідставністю
Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Визнати нікчемними договори банківського вкладу «Унівесальний» №035/11-03/03 на 100 000 долари США та №035/11-03/05 на 98400 долари США від 1 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 970 грн. та на користь держави 1700 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :