АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13927\10р. Головуючий по 1-й інстанції
Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 09 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю :
позивача (заявника) ОСОБА_3
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача: Гайтоти І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційної скаргою ВАТ КБ “Надра»
на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ “Надра» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з позовом до ВАТ КБ “Надра» про стягнення 5000 грн. заборгованості за договором строкового банківського вкладу №6395 від 30 травня 2008 року
Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 вересня 2010 року стягнуто з ВАТ КБ “Надра» на користь ОСОБА_3 залишок суми вкладу в розмірі 1020 грн. 05 коп та 730 грн. судових витрат, а всього 1750 грн. 05 коп.
Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ “Надра» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у позові посилаючись на неврахування місцевим судом при вирішенні спору мораторію на задоволення вимог кредиторів та на неправильне розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 30 травня 2008 року позивач у центральному відділенні філії ВАТ КБ “Надра» Полтавського РУ уклав договір банківського вкладу в розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців, а 01 червня 2009 року додаткову угоду, якою термін дії договору продовжено до 1 березня 2010 року.
Місцевим судом також встановлено і не заперечується сторонами, що після закінчення дії договору банківського вкладу відповідач не виконав свої обов’язки і не видав позивачу його вклад з належними відсотками. Після звернення позивача до суду із зазначеним позовом Банк видав позивачу частину вкладу і станом на день розгляду справи залишок невиданого вкладу становить 1020 грн.05 коп.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем своїх обов’язків по видачі позивачу його банківського вкладу, врахував факт часткової видачі позивачу банківського вкладу в ході судового розгляду справи і обґрунтовано стягнув невиданий залишок.
Посилання відповідача на мораторій на задоволення вимог кредиторів є безпідставним так як ці обмеження діяли до 10 лютого 2010 року і станом на закінчення терміну договору банківського вкладу та на день звернення до суду перешкод у виконання цього договору не було.
Не ґрунтуються на законі і доводи відповідача про неправильне вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки в справі мало місце не часткове задоволення позову, а добровільне визнання банком вимог позивача і часткове їх виконання до постановлення судового рішення.
Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасвання не вбчається.
Керуючись ст. 303,304, 308,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу скаргою ВАТ КБ “Надра» відхилити, а рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :