АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14150-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції :
Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника) ОСОБА_3
представника позивача (заявника) ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_5
на рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його розділ,
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_5 :
квартиру АДРЕСА_1 Полтавської області;
1/5 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 Полтавської області;
машину пральну «Філіпс», бак для білизни, бак харчовий нержавіючий, банки скляні, холодильник двохкамерний «Філіпс», електричну соковижималку «Мулінекс», кавоварку «Мулінекс», чайник, звичайну м'ясорубку, тостерницю , вішалку, мисливські приладдя , килим, м'який меблевий куток жилим , відеопрогравач ІВС, фотоапарат простий , сейф для зберігання зброї , килим, стіл , килим, постільну білизну , диван розсувний , дошку для прасування , комплект постільної білизни , книжки , лопати, мітли, граблі, відра, сапи , інструменти, високопородні мисливські собаки - Шельма, Белад, Айза, Валдай, Аляска ,Буря, Акелло1 , Вельга, Кнопка , Рада'
мисливську рушницю МІ 1-20-01 20- калібру №НОМЕР_1, мисливську рушницю МЦ-21-12, 12-калібру №НОМЕР_2. мисливську рушницю ТОЗ-34Р 20 калібру №НОМЕР_3.
Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 і ОСОБА_3
Визнано право власності за ОСОБА_5 на :
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Полтавської області;
на 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 Полтавської області , а всього визнано за ОСОБА_5 право власності на 7/10 частини цього житлового будинку .
Визнано право власності за ОСОБА_5 та виділено йому у власність:
- мисливські собаки Шельма1, Белад, Айза, Валдай, Аляска , Буря, Акелло, Вельга, Кнопка, Рада;
бак для білизни . бак харчовий нержавіючий, банки, чайник, вішалку, мисливські приладдя, килим, інструменти, відео програвач ІВС, фотоапарат простий, сейф для зберігання зброї , килим , стіл , килим , постільна білизна , диван розсувний ,дошку для прасування , комплект постільної білизни , книжки, лопати, мітли, граблі, відра, сапи, мисливську рушницю МЦ-20-01 20- калібру , №НОМЕР_1, мисливську рушницю МЦ -21-12, 12 калібру №НОМЕР_2, мисливську рушницю ТОЗ-34Р 20 калібру №НОМЕР_3
Визнано особистою власністю ОСОБА_5 мисливські собаки Янга, Кан, Крона, Казбек, Кум-Королю.
Визнано право власності за ОСОБА_3 на 1/10 частину житлового будинку по АДРЕСА_2 Полтавської обл. та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Полтавської області.
Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на :
машину пральну «Філіпс» вартістю - 2000 грн., холодильник двохкамерний «Філіпс», м'який меблевий куток, електричну соковижималку «Мулінекс» , кавоварку «Мулінекс», звичайну м'ясорубку , тостерницю .
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй частини у спільному сумісному майні подружжя - 64325 грн.
Залишено у власності неповнолітнього ОСОБА_7 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_2 Полтавської області .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 540 грн. за проведення експертизи, 940 грн.50 коп. судового збору, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 90 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та ОСОБА_5 225 грн. за проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення місцевого суду, а саме визнати спільною сумісною власністю подружжя мисливські собаки «Янга», «Кан», «Крона», «Казбек», «Кум- Королю», посилаючись на безпосередню участь в їх догляді. Розділити спільне майно, виділивши їй квартиру, а відповідачу 1/5 частину будинку і стягнути з нього 67492,5 грн. компенсації за переходящу частину майна та стягнути судові витрати в повному розмірі.
Вважає, що місцевим судом не враховано всіх обставин по справі і зокрема те, що відповідач проживає у власному будинку і не проживає у спірній двокімнатній квартирі, а вона не може скористатися своєю 1/10 частиною спірного будинку у зв’язку із неможливістю її виділення в натурі. В іншій частині рішення позивачем не оскаржується.
Відповідач просить скасувати рішення місцевого суду в частині визнання за позивачкю права власності на 1/10 частину спірного будинковолодіння посилаючись на неврахування його частки, одержаної за договором дарування від батьків та розділити спільно майно за запропонованим ним варіантом поділу.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 70 цього ж Кодексу у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст.71. СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що сторони перебували у шлюбі з 26 червня1988 року по 18 листопада 2002 року та з 03 березня 2006 року по 09 грудня 2009 року. Мають четверо дітей, з яких син ОСОБА_7 неповнолітній і проживає з позивачкою.
Місцевим судом також встановлено, що в шлюбі сторони придбали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 70 000 грн. , 1\5 частину житлового будинку в АДРЕСА_2 вартістю 45580 грн. 3\5 цього ж будинку належить відповідачу за договором дарування і 1\5 їх сину ОСОБА_7.
Судом також встановлено, що сторони у шлюбі придбали мисливську зброю загальною вартістю 9050 грн., автомобілі, які продані сторонами і одержані кошти використані в інтересах їх сім’ї, побутову техніку меблі та інше майно.
Висновок місцевого суду щодо обсягу та вартості спільного майна сторін у шлюбі підтверджений письмовими доказами, яким місцевим судом дано належну правову оцінку.
Разом з тим, вирішуючи питання поділу нерухомого спільного майна сторін, місцевий суд не врахував, що відповідач проживає в будинку по АДРЕСА_2 і не користується квартирою квартиру АДРЕСА_1. Позивачка не може користуватися своїми частками у квартирі та будинку і разом з неповнолітнім сином проживає в найманому житлі.
Зважаючи на ці обставини та враховуючи наявність у сторін двох окремих житлових приміщень, апеляційний суд вважає, що спір з приводу поділу нерухомого майна можливо вирішити шляхом припинення спільної власності сторін в нерухомому майні і шляхом виділу позивачці квартири, а відповідачу будинку із припиненням права сторін на належні їм частки.
З цих підстав підлягає зменшенню розмір грошової компенсації за ОСОБА_3 частину майна, яку має сплатити відповідач, з 64325 грн. до 52115 грн.
З огляду на викладені обставини рішення місцевого суду підлягає зміні в частині поділу нерухомого майна сторін і зменшення розмірі грошової компенсації.
В іншій частині рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Дововди апеляційної скарги ОСОБА_5 і його заперечення переліку спільного майна не грунтуються на доказах у справі. Посилання на порушення принципу рівності подружжя при поділі майна в натурі грунтуються на замовченні відповідачем передачі йому у власність більшої частині спільного майна та стягнення з нього прошової компенсації , а тому апеляційним судом відхиляються.
Керуючись ст.303,304,309ч.1п.3, 313,316 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 і 1\5 частини житлового будинку в АДРЕСА_2 змінити.
Виділити у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 і припинити право власності ОСОБА_5 на 1\2 частин цієї квартри.
Виділити у власність ОСОБА_5 1\5 частину житлового будинку в АДРЕСА_2 і припинити право власності ОСОБА_3 на 1\10 частин цього будинку.
Зменшити грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_3 частини у спільному сумісному майні подружжя і яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з 64325 грн. до 52115 грн.
В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: