АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14228-2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Струков О.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 09 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) Чудненко В.М.
відповідача
представника зацікавленої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку «Київська Русь»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06 жовтня 2010 року
по справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А., -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль «LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1 переданий відповідачем ОСОБА_6 в заставу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 239 109, 43 грн.
У березні 2010 року позивач збільшив позовні вимоги. Вказав, що станом на 24 березня 2010 року борг ОСОБА_6 становить 330 199 грн. 53 коп., в тому числі:
- прострочена заборгованість по тілу кредиту 200 000 грн. 00 коп.;
- прострочені відсотки понад 31 день 29 437 грн. 78 коп.;
- прострочені відсотки позабалансові 16 164 грн. 61 коп.;
- пеня 84 597 грн. 14 коп
З цих підстав просили звернути стягнення на заставлений автомобіль шляхом його передачі у власність банку по вартості 304 000 грн. зазначеній у договорі і стягнути 26 199 грн. 53 коп.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06 жовтня 2010 року постановлено звернути стягнення на заставне майно, згідно договору застави № 580 від 14.05.2008 року, а саме автомобіль «LEXUS RX 350», номер кузова НОМЕР_3, чорного кольору, 2007 року випуску, об'єм двигуна 3456, державний номер НОМЕР_2, шляхом передачі у власність АБ «Полтава-банк» (36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а, р/р №29096410 в АБ "Полтава-банк", м.Полтава, МФО 331489, Код ЗКПО 09807595) в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №580 від 14.05.2008 року в сумі 304 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АБ «Полтава - Банк» залишок суми заборгованості за кредитним договором № 580 від 14.05.2008 року в сумі 26 199 грн. 53 коп., сплачене державне мита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього 28019 гривень 53 копійки.
В апеляційній скарзі третя особа на стороні позивача Акціонерний банк «Київська Русь» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким зобов’язати АБ «Київська Русь» та АБ «Полтава-банк» реалізувати переданий в заставу автомобіль на аукціоні і розділити одержані кошти між банками пропорційно розміру заборгованості боржника ОСОБА_6
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, — неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави
Відповідно до пункту 3.2 договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один з таких позасудовиз та судових способів звернення стягнення на предмет застави:
-передача предмета застави у власність застоводержателя в рахунок втиконання основного зобавязання;
-продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладання договру купівлі-продажу з іншою особою – покупцем або на публічних торгах.
Місцевим судом встановлено і не заперечується в апеляційній скарзі, що згідно кредитного договору № 580 від 14.05.2008 року позивачем Полтавським акціонерним банком „Полтава-банк" відповідачу ОСОБА_6 було надано кредит у вигляді відновлювальної лінії на споживчі потреби у сумі 200 000 грн. 00 коп. з термін користування кредитом два роки, зі сплатою 24% процентів річних, та зі сплатою разової комісії 0,99% від суми кредиту.
Відповідно до договору застави №580 від 14 травня 2008 року відповідач ОСОБА_6 передав, а Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» прийняв у заставу автомобіль «LEXUS RX 350, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 в рахунок забезпечення виконання кредитного договору з тілом кредиту в розмірі 200000 грн. 16 травня 2008 року застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Станом на 24.03.2010 року заборгованість по кредитному договору № 580 від 14.05.2008 року на становить 330 199 грн. 53 коп., в тому числі
- прострочена заборгованість по тілу кредиту 200 000 грн. 00 коп.;
- прострочені відсотки понад 31 день 29 437 грн. 78 коп.;
- прострочені відсотки позабалансові 16 164 грн. 61 коп.;
- пеня 84 597 грн. 14 коп.
3 листопада 2009 року спірний автомобіль за дорученням відповідача знятий з реєстраційного обліку без згоди заставодержателя і 26 грудня 2009 року придбаний відповідачем ОСОБА_7
Місцевим судом також встановлено і не заперечується сторонами, що вказаний автомобіль є предметом застави по договору № 1090-01 від 15.04.2008 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_6, але обтяження в Держаний реєстр обтяжень рухомого майна внесено лише 25.11.2009 року за № 9282653.
Відповідно до ст.18ч.2,4 Закону України «Про заставу» вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п’ятою цієї статті.
Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін
Встановивши розмір невиконаних відповідачем ОСОБА_6 передбачених договором кредитних зобов’язань, місцевий суд прийшов до вірного висновку про право позивача на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави. При цьому місцевий суд правильно врахував застереження про звернення стягнення на предмет застави шляхом переходу до заставодержателя права власності на рухоме майно, передбачене пунктом 3.2 договору застави і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги
Вимоги третьої особи Акціонерного банку «Київська Русь» про покладання обов’язку проведення торгів на них не ґрунтуються на законі так як цей Банк не звертався до суду із самостійним позовом щодо предмету судового спору, а викладені у скарзі доводи ґрунтуються на замовченні виключного права позивача на задоволення заявлених позовних вимог як заставодержателем, який перший зареєстрував своє право в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Рішення місцевого суду постановлнен з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасвання не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Київська Русь» відхилити, а р ішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. .
Судді :