АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14367-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 02 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
позивача (заявника) ОСОБА_3
представника позивача (заявника) ОСОБА_4
представника третьої особи
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат», НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2008 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом до ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про відшкодування 98050,80 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної ДТП, що сталося 14 жовтня 2007 року з вини водія ОСОБА_5 - працівника відповідача при виконанні трудових обов’язків.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2009 року до участі у розгляді справив якості співвідповідача залучено НАСК «ОРАНТА» (а.с.104т.1).
Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено власника автомобіля LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 (т.2 а.с. 48).
Справа судами розглядалася неодноразово.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 73710,80 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати у розмірі 764,75 грн., а всього 76475,55 грн.
Стягнуто з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 24990 грн., судові витрати у розмірі 252,65 грн., а всього 25242,65 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається на те , що позивач не є власником транспортного засобу, йому не завдавалося шкоди і він не мав права звертатися до суду . Вважає що місцевим судом не повністю з’ясовані обставини справи , неправильно застосовані норми матеріального права і не проведено судової експертизи, проведення якої є обов’язковим .
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст.1172 ч.1 цього ж Кодексу юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Місцевим судом встановлено і вбачається із матеріалів цивільної справи , що 14 жовтня 2007 року приблизно в 14 год. 30 хв. по вул. М.Бірюзова від вул. П.Юрченка в напрямку вул. Гожулянської в м. Полтаві рухався автомобіль ГАЗ - 3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який перебуває з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» у трудових правовідносинах і працює водієм. При виконанні розвороту ОСОБА_5, перетинув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні напрямки руху, порушив вимоги п.п. І0.1 та 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху і скоїв зіткнення з автомобілем LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_3 і який належить власником якого була ОСОБА_6
Внаслідок ДТП автомобілю LAND ROVER реєстраційний номер НОМЕР_1 заподіяні технічні пошкодження , а позивачу матеріальна шкода в розмірі 98050,80 грн.
Вина ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху та розмір заподіяної шкоди підтверджена висновками спеціаліста НД ЕКЦ при УМВС України у Полтавській області № 258 від 22.10.2007 року і № 01225 від 14.12.2007 року та іншими письмовими доказами.
Місцевим судом також встановлено і не заперечується сторонами що ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» застрахував свою цивільно - правову відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з 08.11.2006 року по 07.11.2007 року ( а.с. 20). Згідно полісу № ВА/5911689 ліміт за шкоду заподіяну майну встановлений у розмірі 25500 грн., франшиза складає 510 грн.
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до правильного висновку прийшов до правильного висновку про вину водія ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортнох пригоди та про обов’язок ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» як роботодавця відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником при виконання трудових обов’язків та ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" відповідно до укладеної угоди в межах визначеного договором ліміту страхового відшкодування і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом порушеного права є безпідставним, так як право на звернення до суду за захистом порушеного права гарантовано ст.8, 55 Конституції України і ст.3 ЦПК України.
Апеляційним судом встановлено, що позивач і ОСОБА_6 з 26 листопада 2001 року перебувають у шлюбі і в цей період набули спірний автомобіль. А тому відповідно до приписів ст.. 60 СК України позивач є його власником. З цих підстав посилання відповідача про відсутність у позивача правових підстав на стягнення заподіяної шкоди є також безпідставними.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про не проведення судової експертизи, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров’я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно ст. 146 цього ж Кодексу у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 28 травня 2010 року задоволено клопотання відповідача - ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» і призначено судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи. Витрати за проведення експертиз покладено на ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» (а.с.61-64т.2). Із матеріалів справи також вбачається, що ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» ухилився від оплати витрат на проведення експертиз і 29 липня 2010 року експертна установа повідомила суд про неможливість її проведення (а.с.73т.2).
Несплата відповідачем витрат на проведення призначених експертиз є ухиленням від участі у експертизі, а тому місцевий суд обґрунтовано визнав факти, для з’ясування яких призначалися судові експертизи.
З огляду на встановлені обставини апеляційний суд відхиляє доводи ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» про не проведення експертизи.
Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду .
Судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,311ч.1п.4,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ«Полтавський хлібокомбінат» відхилити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :