АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8372\10р. Головуючий по 1-й інстанції
Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня місяця 12 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
позивача (заявника)
представника позивача (заявника) ОСОБА_3
відповідача
представника відповідача:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ПМДК-19» про визнання недійсним договору іпотеки
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19», правонаступником якого є відповідач - Приватне підприємство «ПМДК-19».
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року цивільну справу повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду і направити справу для розгляду по суті заявлених вимог. Вважає. Що висновок суду про спір , який виник з корпоративних правовідносин помилковим. Наполягає на зверненні до суду за захистом власних прав .
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Із позовної заяви вбачається, що позивачка як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19» оскаржила до місцевого суду дії господарського товариства по укладанню 28 грудня 2005 року договору іпотеки з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», але жодної вимоги з цього питання не заявила.
Разом з тим не маючи повноважень на представництво інтересів сторін по договору іпотеки, позивачкою заявлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19», спір між якими підвідомчий господарському суду.
Згідно ст.122ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Встановивши, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочиства, місцевий суд мав відмовити у відкритті провадження, а не повертати заяву для подання до іншого суду.
З цих підстав ухвала судді підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст. 303, 304, 312п.2, 313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року змінити.
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження у зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8372\10р. Головуючий по 1-й інстанції
Кіндяк І.С.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
2010 року липня місяця 20 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Чернова С.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю :
прокурора
адвоката
позивача (заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
представника відповідача:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «ПМДК-19» про визнання недійсним договору іпотеки
Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до місцевого суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 28 грудня 2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована шляхова колона №19», правонаступником якого є відповідач - Приватне підприємство «ПМДК-19».
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року цивільну справу повернуто позивачу для подання до належного суду.
18 травня 2010 року позивачем подано заяву про апеляційне оскарження, 4 червня – апеляційну скаргу в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, посилаючись на несвоєчасне отримання копії цього судового рішення.
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..294 ч.2 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано п’яти десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст..295ч.4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про повернення позовної заяви отримана позивачем 14 травня 2010 року (а.с.25). Ці обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на подачу процесуального документу.
З цих підстав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 73, 294,295 ч.4,301,302 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року
Копії апеляційної скарги вручити особам, які брали участь в розгляді справи і надати їм строк до 27 липня на подачу заперечень.
Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 5 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :