АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –11341 /2010 року Головуючий по 1-й інстанції :
Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.,
Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 липня 2010 року
за заявою виконавчого директора ОК «Квартал 278» ОСОБА_4 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців при виконкомі міськради м.Кременчука, голови правління ОК «Квартал 278» ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» від 17 травня 2009 року та скасування державної реєстрації ОСОБА_4 керівником ОК «Квартал 278» з дня її проведення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 липня 2010 року заяву виконавчого директора ОК «Квартал 278» ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишено без задоволення.
З ініціативи суду скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з розрахункового рахунку ОК «Квартал 278» № 26006051784000 в АТ «УкрСиббанк».
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців при виконкомі міськради м.Кременчука, голови правління ОК «Квартал 278» ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу загальних зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» від 17 травня 2009 року та скасування державної реєстрації ОСОБА_4 керівником ОК «Квартал 278» з дня її проведення. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 29 червня 2010 року було задоволено, а саме: заборонено відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців при виконкомі міськради м.Кременчука проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ОК «Квартал 278» до вирішення справи по суті, а також заборонено ТТ 749 АТ «УкрСиббанк». м.Кременчука проведення будь-яких видаткових операцій з розрахункового рахунку ОК «Квартал 278» № 26006051784000 до вирішення справи по суті (а.с.10).
ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України, 23 липня 2010 року судом постановлено ухвалу якою заяву виконавчого директора ОК «Квартал 278» ОСОБА_4 про забезпечення позову залишено без задоволення. З власної ініціативи частково скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з розрахункового рахунку ОК «Квартал 278» № 26006051784000 в АТ «УкрСиббанк».
При цьому судом бралися до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову. Зокрема, судом вірно враховано той факт, що ОК «Квартал 278» для здійснення поточної господарської діяльності потребує обігових коштів та з метою захисту прав рядових членів ОК «Квартал 278» на відповідних правових підставах, з власної ініціативи частково скасовано заходи забезпечення позову.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з розрахункового рахунку ОК «Квартал 278» в АТ «УкрСиббанк» не вплине на виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, так як даний позов немайнового характеру, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання з дотриманням норм процесуального права.
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ О.І. Обідіна
Судді: /підпис/ П.М. Карнаух
/підпис/ Л.І. Пилипчук
Копія згідно:
суддя Карнаух П.М.