АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –14513 /2010 року Головуючий по 1-й інстанції :
Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.,
Суддів: Карнауха П.М., Дряниці Ю.В.
при секретарі: Киві А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 від 13.10.2010 року про накладення штрафу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 від 13.10.2010 року про накладення штрафу відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,які залучаються до проведення відповідних дій, мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Козельщинського районного суду від 02 червня 2009 року вирішено виділити ОСОБА_3 1/2 частку в житловому будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, Козельщинського району Полтавської області, а саме: кімнату 1-2 площею 8,1 кв.м, кухню 1-3 площею 5,3 кв.м., кімнату 1-4 площею 9,0 кв.м., гараж-сарай «В.в», вбиральню літ.«Ж», частину огорожі №1,2 на загальну суму 13377 грн. Зобов’язано ОСОБА_3 влаштувати тамбур для входу в приміщення 1-3, влаштувати дверні прорізи між кімнатами 1-4 і 1-3; 1-5 і 1-4; 1-3 і 1-2. Виділено ОСОБА_5 ? частку в житловому будинку з надвірними побудовами у власність по АДРЕСА_1, Козельщинського району, Полтавської області, а саме: передпокій 1-1 площею 11,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 15,5 кв.м., прибудову І площею 7,7 кв.м., погріб літ. «З», сарай «Б.б», сарай-гараж літ. «Г.г», літню кухню літ. «Д.д», частину огорожі №1, на загальну суму 32786 грн. (червоний колір). Зобов’язано ОСОБА_5 демонтувати і закласти дверні пройоми між кімнатами 1-1 і 1-3; 1-5 і 1-4; 1-1 і 1-2.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2 вбачається, що 30.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Козельшинського РУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження про зобов’язання ОСОБА_3 влаштувати тамбур для входу в приміщення будинку.
Згідно до акту державного виконавця від 30.04.2010 року вбачається, що скаржник ОСОБА_3 була зобов’язана виконати рішення суду до 30.05.2010 року.
Відповідно до повідомлення № 4198 від 19.07.2010 року державним виконавцем було призначено новий час для виконання рішення суду до 27.07.2010 року, 12.08.2010 року відповідно до повідомлення № 4787 державним виконавцем було повторно призначено новий час для виконання рішення суду до 19.08.2010 року.
Судом першої інстанції вірно прийнято до уваги те, що актом державного виконавця від 27.07.2010, 19.08.2010 року встановлений факт невиконання рішення суду.
Державним виконавцем неодноразово надавався термін для виконання рішення суду, але ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не вчинили ніяких дій на виконання рішення суду, за що судовим виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_4 за невиконання рішення суду були притягнуті до адміністративної відповідальності: постановою від 02.06.2009 року накладено штраф у розмірі 170 грн.
09.11.2010 року повторно винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 в розмірі 340 грн.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що постанова державного виконавця ВДВС Козельшинського РУЮ ОСОБА_4 є правомірною та винесена відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця, а скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірної та скасування постанови до задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає, що суд вирішив питання з дотриманням норм процесуального права.
Апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм матеріального і процесуального права, а тому відхиляється колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: /підпис/ О.І. Обідіна
Судді: /підпис/ П.М. Карнаух
/підпис/ Ю.В. Дряниця
Копія згідно:
Суддя П.М. Карнаух