№ 2-13449/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними ,-
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2010 року позивачка – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними.
У судове засідання позивачка не з’явилася надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність та про те, що позов підтримує.
Із позову вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Будинок належить їй на підставі договору довічного утримання /ВВО №772398/23.11.2004/ ОСОБА_2 реєстраційний номер 8896.
02.09.2010 роки представник енергопостачальника вручив позивачці попередження про наявну заборгованість по її особовому рахунку у розмірі 110 гривень 14 копійок, і пояснив, що у разі не оплати буде проведено відключення що належить її будинку від електропостачання. Позивачкою було пояснено, що боргу у неї немає. Це підтверджується нарядом на підключення до електричної мережі у вересні місяці 2009 року, а також сплаченими квитанціями. Раніше була проведена звірка і ніяких боргів виявлено не було. Проте дані пояснення були працівником проігноровано.
04.09.2010 роки позивачка сплатила необхідну суму, оскільки боялася, що відключення можливе. Оскільки раніше 23.09.2009 року повернувшись в свій будинок позивачка виявила, що було проведене відключення її будинку від енергопостачання шляхом обрізання проводів. По даному факту позивачка звернулася в електричні мережі Краматорська і їй було дано відповідь, що станом на 01.10.2009 роки заборгованість відсутня і відключення проведене помилково.
24.09.2009 року інженер ОСОБА_4 видав розпорядження яким було відновлено подача електропостачання в будинок, що належав їй.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відношення у сфері житлово-комунальних послуг між учасниками регулюються тільки на підставі договірних відносин.
Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене,что - держава забезпечує споживачам захист їх прав.
Згідно п. 2, 3 ст. 23 ГК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеного в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна;
Позивачка вважає, що діями відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська, є протиправними і безпідставними у вимозі оплати довга у розмірі 110 грн. 14 копійок.
Позивачці була заподіяна моральна шкода яка виразилася в порушенні її права безперешкодного користування електричними мережами, за які вона своєчасно сплачує спожиту електроенергію.
У позивачці були підстави вважати, що відповідач 02.09.2010 року її міг відключити від енергопостачання і порушити мій сталий спосіб життя, оскільки раніше це вже відбувалося 23.09.2009 року.
Позивачка просить визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська неправомірними, списати безпідставно налічену суму довга у розмірі 110 гривень 14 копійок, стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська 110 гривень 14 копійок, стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 750 грн., стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська на її користь судові витрати.
Представник вiдповiдача до судового засiдання не з’явився, по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно позивачці припинили постачання електроенергії.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними – підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 Конституції України , Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Ствердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.
Згідно до ч. 2,3 ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відношення у сфері житлово-комунальних послуг між учасниками регулюються тільки на підставі договірних відносин.
Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачене,что - держава забезпечує споживачам захист їх прав.
Згідно п. 2, 3 ст. 23 ГК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеного в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно її самої, членів її сім'ї близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа випробувала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.
Згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на відшкодування шкоди, майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей.
Згідно ст. 23. ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров’я;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Суд вважає доведеним позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 750 грн.
Суд дійшов висновку на підставі існуючих у справі доказів, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними - підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 15, 56, 61, 79, 215,224,226 ЦПК України, Конституцією України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж про захист прав споживача списання боргу та визнання дій неправомірними – задовольнити у повному обсязі
Визнати дії відповідача - ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі Краматорська неправомірними, скасувавши безпідставно налічену суму боргу у розмірі 110 гривень 14 копійок.
Стягнути з відповідача ВАТ «Донецькобленерго» електричні мережі м. Краматорська (р.р. 26004301510104 ПАТ АК ПІБ м. Краматорська, МФО 334141, ОКПО 00131127) на користь позивачки ОСОБА_1 суму безпідставно наліченого боргу у розмірі 110 грн. 14 коп, моральну шкоду у розмірі 750 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., та сплачену позивачкою суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 14 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.
Суддя