У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2006 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1982 року народження, громадянина України, судимого  19.10.2004 року за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком  2 роки,

         за ч. 2 ст. 289 КК України на 2 роки 5 місяців позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ніч на 2 квітня 2006 року у смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області шляхом вільного доступу проник на територію господарства АДРЕСА_1, де, діючи умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063 вартістю 7 360 грн., належним     потерпілому ОСОБА_2. 

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом при призначенні ОСОБА_1 покарання порушено норми ст. 69 та ст. 71 КК України. Крім того, судом в мотивувальній частині вироку невірно вказано марку автомобіля.   

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані наведеними у вироку доказами, що й не оскаржується у поданні.

Дії засудженого кваліфіковано вірно.

Однак, при розгляді вказаної справи суд, приймаючи рішення про призначення ОСОБА_1 покарання і, вказавши у мотивувальній частині вироку про можливість застосування при цьому ст.69 КК України, у резолютивній частині судового рішення застосування цієї норми закону не зазначив, хоча призначив покарання більш м'яке, ніж передбачено ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд порушив вимоги п.4 ст.71 КК України, відповідно до якого остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_1 19 жовтня 2004 року був засуджений Вижницьким районним судом  Чернівецької області за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільнений на підставі ст.75 КК України від цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, суд безпідставно призначив йому покарання менше від невідбутої частини покарання за цим вироком.

Також, як правильно зазначає у касаційному поданні прокурор, суд помилково в описовій частині вироку послався на заяву потерпілого ОСОБА_2 про викрадення у нього автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1 і на висновок автотоварознавчої експертизи про вартість автомашини ВАЗ 2101, хоча в дійсності в заяві потерпілого вказано про викрадення автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 (а.с.55) і судовий експерт також визначав вартість саме цього автомобіля (а.с.110).

На підставі викладеного вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

При новому судовому розгляді належить врахувати усі викладені у касаційному поданні  доводи, прийнявши у справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

                                               У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити. 

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 вересня  січня 2006 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, направивши кримінальну справу на новий  судовий розгляд.

С  У  Д  Д  І :

Присяжнюк Т.І.                               Косарєв В.І.                  Школяров В.Ф.