ЗМИЕВСКОЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                                                                                 № 1-255/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                     Именем Украины

28 декабря 2010 года  Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего   Пархоменко М.А.

при участии секретаря     Макухи А.В.

                      прокурора     Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:                                                

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с образованием профессионально-техническим, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,      

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,

установил:

ОСОБА_1 обвиняется в использовании заведомо поддельного документа, т.е. по ч. 3  ст. 358 УК Украины, которое он совершили при следующих обстоятельствах:

В 2002 году, ОСОБА_1, имея умысел на получение льгот участника боевых действий при оплате за коммунальные услуги, при этом зная, что он участия в боевых действиях не принимал, на территории Республики Афганистан не находился, и соответственно не имеет  право на получение статуса  участника боевых действий, обратился с просьбой оформить на его имя удостоверение участника боевых действий, не имея при этом необходимых документов. В дальнейшем должностные лица Змиевского РВК Харьковской области, зная, что ОСОБА_1 участия в боевых действиях не принимал и на территории Республики Афганистан не находился, предложили последнему, чтобы он предоставил военный билет на имя ОСОБА_1 и фотографию в Змиевской РВК Харьковской области.

ОСОБА_1, зная, что он участия в боевых действиях не принимал и никогда не находился на территории государств, в которых велись боевые действия, с целью незаконного получения льгот участника боевых действий, согласился с предложением должностных лиц Змиевского РВК Харьковской области относительно незаконного получения удостоверения участника боевых действий. После этого, должностные лица Змиевского РВК Харьковской области, злоупотребляя своим служебным положением, подделали анкету-запрос № 4/49 от 15 июня 2001 года, внеся в нее данные, которые не соответствуют действительности, а именно: гражданин ОСОБА_1 принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, а также подделали печать Центрального архива Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Кроме того, должностные лица Змиевского РВК Харьковской области, злоупотребляя своим служебным положением, изготовили поддельное удостоверение участника боевых действий серии НОМЕР_1 от 21 марта 2001 года, в которое были внесены неправдивые сведения, то есть заведомо поддельный документ.

Получив вышеуказанное поддельное удостоверение серии НОМЕР_1 от 21 марта 2001 года, зная, что он участия в боевых действиях не принимал, на территории Республики Афганистан не находился и, соответственно не имеет права на получения статуса участника боевых действий, ОСОБА_1, в конце 2005 года, понимая, что удостоверение получено им незаконно, и что права на получение льгот он не имеет, предъявлял его в жилищно-коммунальные организации по месту своего проживания, где заявлял, что он является участником боевых действий и соответственно предъявленному им удостоверению имеет право на 75% снижение оплаты за пользование коммунальными услугами.

Сотрудники жилищно-коммунальных организаций, будучи введенными в заблуждение ОСОБА_1, принимали у него удостоверение и в его присутствии делали с него ксерокопии, которые остявляли себе, а оригинал, предъявленного удостоверения возвращали ОСОБА_1 После этого ОСОБА_1 производили начисление стоимости оплаты за коммунальные услуги, снизив их на 75% от полной их стоимости.

На основании предъявленных льгот, ОСОБА_1, путем обмана уклонился от оплаты полной стоимости коммунальных услуг, чем причинил государству ущерб в размере 9082,60 гривен.

На основании обвинительного заключения вина ОСОБА_1 подтверждается  в т.ч. показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ходе досудебного следствия, ОСОБА_1,  допрошенный в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, показывал, что проходил срочную службу в воинской части № 2042 с 1984 года по декабрь 1986 года на границе с Республикой Афганистан. Во время прохождения воинской службы он участия в боевых действиях не принимал и никогда не находился на территории государств, где велись боевые действия. В 2002 году сотрудники Змиевского РВК Харьковской области, имена и фамилии которых он не помнит,  предложили ему за вознаграждение оформить удостоверение участника боевых действий, на основании которого он сможет пользоваться льготами по оплате коммунальных услуг, на что он согласился. Имея удостоверение участника боевых действий, он, в начале 2003 года предоставлял его в жилищно-коммунальные службы для оформления вышеуказанных льгот (л.д. 68-69).

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им на досудебном следствии, в ходе которых признавал себя виновным. ОСОБА_1 изменение показаний мотивировал тем, что в ходе досудебного следствия не признавал себя виновным, о чем говорил следователю, однако последний записывал в протокол допроса то, что ему было выгодно. При подписании данного протокола, он пояснял следователю, что с протоколом допроса он не согласен.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 показал, что в период времени с 1985 года по 1986 год нес службу в воинской части № 2042, которая находилась на территории Республики Афганистан, и принимал участие в боевых действиях на данной территории. Вместе с ним несли воинскую обязанность ОСОБА_7 и ОСОБА_4, которые на данный момент проживают в г. Змиеве.

В 2002 году он узнал о том, что лица, которые принимали участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, и, имеющие соответствующее удостоверение, имеют право на получение льгот по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, он, имея военный билет Министерства обороны СССР с отметкой об участии в боевых действиях,  обратился в военный комиссариат в г. Змиеве с заявлением на получение удостоверения участника боевых действий.  

К должностным лицам Змиевского РВК Харьковской области с просьбой оформить на его имя удостоверение участника боевых действий он не обращался, вознаграждение за это никому не передавал.    

Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии, а также показал, что удостоверение участника боевых действий выдается гражданам Украины на основании предоставленных и имеющихся в личном деле документов, которые подтверждают участие конкретного гражданина в боевых действиях. Изначально собирается первичный пакет документов, в котором обязательно необходимо наличие военного билета и справки из Центрального архива в г. Подольске РФ. Собранный пакет документов подается на рассмотрение комиссии в областном военном комиссариате, которая проверяет наличие всех документов и их подлинность, после чего выносит решение о выдаче удостоверения участника боевых действий либо об отказе в выдаче.

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии и показала, что ОСОБА_1 предоставил  в Змиевскую филию ВАТ «Харьковгаз» удостоверение участника боевых действий для получения льгот в размере 75 процентов на коммунальные услуги. На  данный момент ОСОБА_1 пользуется льготами.  В последнее время  она не помнит, чтобы были обращения со стороны участников боевых действий на получение льгот на газ. Льготы снимаются с участника боевых действий в случае смерти или по решению суда. Были случаи, когда к ним обращались граждане с поддельным удостоверением участника боевых действий. На ее практике было около двух десятков таких обращений. Если документы предоставленные в организацию, вызывают сомнение, то последняя отказывает в льготах лицу, которое обратилось для их получения. Ей известно, что в Змиевскую филию ВАТ «Харьковгаз» обращалось около 500  человек с поддельным удостоверением. Основная масса таких обращений было в середине 90 – х  гг. и в период с 2002  года по 2005 год.

Допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что проходил воинскую срочную службу в воинской части №2042 на территории Республики Афганистан в г. Кирки Туркменской ССР с 1984 года по 1986 года. Имеет статус участника боевых действий с 2002 года. Вместе с ним в воинскую часть №2042 Готвальдским районным военным комиссариатом был призван ОСОБА_1, с которым проходил службу с ноября 1984 год по январь 1984 год в учебном пункте воинской части №2042 в г. Кирки. Далее они были распределены в разные места. При прохождении срочной службы в воинской части № 2042 в составе группы офицеров он неоднократно пересекал границу Афганистана, где в тот период велись боевые действия и, где он встречал ОСОБА_1.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля помощник прокурора военного прокурора Харьковского гарнизона ОСОБА_5, показал, что в порядке исполнения постановления Змиевского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2010 года им проводился допрос свидетеля ОСОБА_7 23 декабря 2010 года во время которого, свидетель ОСОБА_7 заявлял, что во время прохождения им воинской службы не встречался с подсудимым ОСОБА_1 на территории Республики Афганистан, где велись боевые действия.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6, показал, что с ОСОБА_1 он знаком с детства, так как проживали рядом по одному адресу.  Он проходил воинскую срочную службу на территории Республики Афганистан в период с 1985 года по 1987 год, принимал участие в боевых действиях, о чем имеет соответствующее удостоверение. ОСОБА_1 был призван на срочную воинскую службу годом ранее, которую он также проходил на территории Республики Афганистан, где велись боевые действия. В период прохождения службы на данной территории он встречался с ОСОБА_1

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав представленные досудебным следствием доказательства, выслушав показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 275 УПК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его  проведения в нарушении требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств; и т.д.).

 Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуального решения были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

По смыслу ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно по инициативе суда.

    В силу ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

    На основании ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом изменения показаний подсудимого в судебном заседании, суд исходит из тех доказательств, которые согласуются с другими исследуемыми доказательствами, однако, в силу наличия в них противоречий, они не являются бесспорными.

При очевидности противоречий в показаниях подсудимого ОСОБА_1, данных им на досудебном следствии и во время судебного разбирательства, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_5, допрошенных в ходе судебного следствия, они не устранены.

С достаточной полнотой органом досудебного следствия не проведены следственные действия по установке и допросе должностных лиц Змиевского РВК Харьковской области, к которым, исходя из обвинительного заключения, ОСОБА_1 обращался с просьбой о получении удостоверения участника боевых действий; не установлены лица, которым ОСОБА_1 передавал вознаграждение за получение указанного удостоверения, а также не установлены иные обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрении уголовного дела в суде.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде, судом были использованы все предоставленные уголовно-процессуальным законодательством возможности для устранения неполноты досудебного следствия.

Так,  30 ноября 2010 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, судом вынесено постановление о проведении дополнительных следственных действий, направленных на проверку фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, которые подтверждали бы либо опровергали показания подсудимого ОСОБА_1 в части его обращения в Змиевской РВК с заявлением на получение удостоверения участника боевых действий, а также данные, которые подтверждали бы либо опровергали показания подсудимого в части его участия в боевых действиях в период 1985 года по 1986 год на территории Республики Афганистан. Однако, постановление суда в установленный срок не исполнено, что также лишает суд полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное уголовное дело по существу.                                                                                                          

Таким образом, в нарушении требований ст. 22 УПК Украины, досудебное следствие проведено неполно, односторонне, по нему допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему правильное решение.

Далее, согласно абз. 2, 3, 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 24.10.2003 года № 8, суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретно по содержанию. Так, в описательной его части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.

Несоблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для направление дела на дополнительное расследование.

Обвинительное заключение должно соответствовать требованиям ст. 223 УПК Украины.

Так, в нарушении вышеуказанных требований уголовного законодательства, органом досудебного следствия, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 29 июня 2010 года (л.д. 64-65), так и  обвинительное заключение  (л.д. 86-94) соответственно, составлены с грубыми нарушениями ст. ст. 132, 223 УПК Украины,  а именно:

- при описании обстоятельств совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УПК Украины, не указано точное время совершения преступления. Следователем указано лишь приблизительный период времени «…с января 2003 года по июнь 2010 года…»;

- не указано место совершения преступления с ссылкой на точный адрес, а лишь обозначено «…предъявлял его в жилищно-коммунальные организации по месту своего проживания…»;

- не указано, кому конкретно причинен материальный ущерб и на какую сумму (фамилии, имена, отчества, если ущерб причинен  физическим лицам; адреса места нахождения юридических лиц, если это касается предприятия, организации и т.д., с конкретизацией суммы ущерба каждому в отдельности).

Таким образом, предъявленное ОСОБА_1 обвинение неконкретное по своему содержанию, содержит противоречия, вследствие чего суд лишен возможности определить объем предъявленного ОСОБА_1 обвинения, установить точный размер причиненного действиями ОСОБА_1 материального ущерба и кому именно он причинен, разъяснить подсудимому суть такого обвинения.

При этом подсудимый, не имея возможности определить объем предъявленного обвинения, вменяемую сумму причиненного ущерба фактически ограничивается в своей возможности защититься от предъявленного обвинения, вследствие чего грубо нарушается право обвиняемого на защиту.

Устранить нарушения указанного характера судом при рассмотрении дела не представляется возможным, так как это влечет нарушение права на защиту, требует предъявления нового обвинения, производства дополнительных следственных действий, влияет на уголовную ответственность и квалификацию действий подсудимого.

Выслушав мнение прокурора, который возражал о направлении дела на дополнительное расследование, подсудимого, который не возражал о направлении дела на дополнительное расследование, суд полагает, что при допущенной неполноте досудебного следствия, неконкретности предъявленного обвинения, суд лишен возможности восполнить и устранить допущенные нарушения  в пределах судебного разбирательства, соответственно дело подлежит возврату на дополнительное расследование.

При производстве дополнительного расследования необходимо устранить указанные нарушения в строгом соответствии с требованиями УПК Украины.

После устранения всех недостатков предъявить обвинение в соответствии с требованиями УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины возвратить Военному прокурору Харьковского гарнизона для организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить неконкретность, предъявленного обвинения и неполноту досудебного следствия, указанную в постановлении.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                М.А. Пархоменко