Справа № 2-432/07
УХВАЛА
11 квітня 2007 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Петешенковій М.Ю.,
при секретарі Яговкіні С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на ½ частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2., з участю третьої особи Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на ½ частину квартири у порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позову він посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належить йому та його матері ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 1999 року. У 2002 році він зареєструвався та почав проживати в будинку АДРЕСА_2, а його мати проживала у квартиріАДРЕСА_1.
У 2004 році стан здоров”я його матері значно погіршився, внаслідок чого він почав проживати у квартирі разом з матір”ю, оскільки вона потребувала стороннього догляду. Починаючи з жовтня 2004 року він здійснював догляд за матір”ю, надавав їй необхідну допомогу.
Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року, він залишився проживати у спірній квартирі, а його брат ОСОБА_2 мешкав в будинку АДРЕСА_2.
В видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено внаслідок пропуску шестимісячного строку і невизначеність часток в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру.
Позивач вважає, що його частки з покійною матір”ю в праві власності на спірну квартиру є рівними і кожному належить по ½ частини згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України. Він зазначає, що прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки на момент її смерті постійно проживав разом з нею в спірній квартирі. Спадщина складається з ½ частини спірної квартири, на яку він має право на підставі ст. 1 261 ЦК України. Його брат ОСОБА_2 спадщину після смерті матері не приймав і на неї не претендує. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсзяі.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони визнають, що постійним місцем проживання позивача ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 згодний, щоб ½ частина квартириАДРЕСА_1 належала на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1належала ½ частина квартириАДРЕСА_1 на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:
Визнати, що постійним місцем проживання позивача ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була квартира АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на ½ частину квартири в порядку спадкування за законом - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: М.Ю. Петешенкова