ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2010 р. Справа № 1/121/10
м. Миколаїв
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”
/61002, м. Харків, вул. Артема, 30/
Представник: Бабошина Вікторія Володимирівна
/АДРЕСА_1/
До відповідачів: 1. Відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області
/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142/
2. Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон”
/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1б/
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “РАНГ”
/54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд. 3/4/
про: звільнення з-під арешту майна.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача: Бережков В.О., довіреність від 21.07.2010 року
Від відповідача 1: Представник не з?явився
Від відповідача 2: Іванцов І.А., довіреність від 15.09.2010 року
Від відповідача 3: Представник не з?явився
Позивач звернувся з позовом про звільнення з під арешту нерухомого майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Укртранспродгрупа Вісон” на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 1б та про зобов’язання державної виконавчої служби надіслати реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна повідомлення про виключення записів №4 та №5 з Реєстру об’єкту обтяження вказаного нерухомого майна.
Ухвала господарського суду від 01.12.2010 року про відкладення розгляду справи на 21.12.2010 року була направлена за повідомленими господарському суду поштовими адресами та адресами місцезнаходження сторін, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Отже, вважається, що сторони повідомлені про судове засідання належним чином.
Відповідач –Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи у більш пізній час в зв’язку з участю його представника в нараді. Суд відхиляє вказане клопотання, оскільки участь в нараді не є поважною причиною неприбуття в судове засідання.
Відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області позовні вимоги не визнає з тих підстав, що арешт на майно позивача накладений у відповідності зі статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з примусовим виконання наказу Господарського суду від 09.06.2009 року про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон” на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг»63053,49 грн. Зняття арешту можливе після закінчення виконавчого провадження(а.с.67). Ухвали господарського суду від 14.10.2010 року, від 02.11.2010 року, від 01.12.2010 року не виконані, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження не надані.
Відповідач - Закрите акціонерне товариство “Укртранспродгрупа Вісон” позов не визнає, посилаючись на те, що вартість предмета застави складає 3 383 585 грн., а його борг перед позивачем –1 329 205,58 грн.(а.с.60)
Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранг» проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем не надано доказів, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю(а.с.59).
Справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, - суд
в с т а н о в и в:
у відповідності з кредитним договором від 13 квітня 2007 року та іпотечним договором від 13 квітня 2007 року позивач є заставодержателем предмету іпотеки –нерухомого майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Укртранспродгрупа Вісон” на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 1б(а.с.7-13).
Приписи ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як свідчать надані позивачем докази –розрахунки заборгованості за кредитним договором від 13 квітня 2007 року, станом на 07.07.2009 року та 28.11.2010 року Закрите акціонерне товариству “Укртранспродгрупа Вісон” мало заборгованість відповідно 1 188 085,03 грн. та 1 370 619,95 грн.(а.с.91-94), тобто ним порушені як договірні зобов’язання так і вимоги Цивільного та Господарського кодексів.
Статтями 572,589,590 Цивільного кодексу України, статтями 12, 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку» та пунктів 5.1, 5.2.1., 5.2.2. іпотечного договору від 13 квітня 2007 року передбачено, що вразі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, в тому числі й в позасудовому порядку, тобто шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
На виконання вказаних вище норм цивільного законодавства та умов договору позивачем 03.12.2009 року направлено Закритому акціонерному товариству “Укртранспродгрупа Вісон” вимогу про погашення всього боргу в тридцяти денний термін та про намір реалізації предмету іпотеки вразі невиконання зобов’язань за договором.
Відповідачем - Закритим акціонерним товариством “Укртранспродгрупа Вісон” вимога не виконана, борг не погашений.
Разом з тим, право позивача на позасудове задоволення вимог шляхом продажу предмету іпотеки від імені банку, яке передбачено статтею 38 Закону України «Про іпотеку», порушено відповідачем - Відділом Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області: як свідчать записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2009 року та від 07.07.2009 року відповідачем –Відділом Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області накладено арешт на все нерухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Укртранспродгрупа Вісон” на праві власності, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 1б(а.с.17-18).
Вказане нерухоме майно підлягає звільненню з під арешту з огляду на наступне:
в порушення вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою в п’ятиденний строк з дня накладання арешту на нерухоме майно позивач не був повідомлений про вищезазначене, а саме прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009 року по примусовому виконанню рішення господарського суду по стягненню з Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон” на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Ранг»63 053,49 грн., накладання арешту на все майно, що належить боржнику та заборону здійснення його відчуження.
Відповідачем - Відділом Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області також порушено приписи статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Державною виконавчою службою не надано доказів щодо звернення стягнення на кошти боржника. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в його банківській установі звернення стягнення на кошти боржника не здійснювалось.
Безпідставним є накладання арешту на все майно боржника, оскільки сума боргу Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон” перед Товариством з обмеженою відповідальність «Ранг» складає всього 63 053,49 грн. Тоді, як вартість предмету іпотеки є 3 383 585 грн.(п.1.4 іпотечного договору).
Отже, вирішуючи питання щодо арешту нерухомого майна, відповідачем - Відділом Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області, порушено приписи статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» в частині накладання арешту на все майно, а не у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Слід також зазначити, що відповідач взагалі не надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2009 року та арешт нерухомого майна, на підставі якої здійснено запис № 4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Про відсутність підстав для арешту всього майна відповідача свідчать такі докази, як Розшифровка основних засобів, Розшифровка рядка балансу 130 «Готова продукція», баланс відповідача Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон”, Акт опису й арешту майна від 24.11.2009 року, Висновок суб’єкта оціночної діяльності про вартість об’єкту. Вказане в документах майно більш ніж достатньо для примусового виконання рішення господарського суду по стягненню з Закритого акціонерного товариства “Укртранспродгрупа Вісон” на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Ранг»63 053,49 грн. без накладання арешту на об’єкт іпотеки.
За таких обставин позовні вимоги щодо звільнення з під арешту нерухомого майна є обґрунтованими. Підлягають задоволенню також вимоги щодо зобов’язання надіслати реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна повідомлення про виключення записів №4 та №5 з Реєстру об’єкту обтяження в частині нерухомого майна, оскільки цей запис був здійсненим у відповідності з пунктами 1.12 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підстави заяви державної виконавчої служби.
Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області на нього слід покласти судові витрати.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Звільнити з під арешту нерухоме майно, що належить Закритому акціонерному товариству “Укртранспродгрупа Вісон” /54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1б, код ЄДРПОУ 30976782/, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 1б , на яке 01.07.2009 року та 07.07.2009року Відділом Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області /54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142, код ЄДРПОУ 35065916 /, накладено арешт.
Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області /54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142, код ЄДРПОУ 35065916 / надіслати реєстратору Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна повідомлення про виключення записів №4 та №5 з Реєстру об’єкту обтяження в частині нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська 1б, що належить Закритому акціонерному товариству “Укртранспродгрупа Вісон”” /54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1б, код ЄДРПОУ 30976782/.
Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції в Миколаївській області /54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142, код ЄДРПОУ 35065916/ на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”/ 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119/ судові витрати в сумі 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I.Васильєва
підписано 27.12.2010р.