АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «21» грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В.О.
суддів Горецької С.О., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Воловідника Р.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, раніше судимий: - вироком Новоселицького районного суду від 15.01.1996 року за ст.ст.140ч.2, 46-1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- вироком Новоселицького районного суду від 05.08.1996 року за ст.ст.81 ч.3, 89 ч.1, 193 ч.2, 42, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Новоселицького районного суду від 23.09.1999 року за ст.140 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, умовно достроково звільнений 14.11.2001 року, -
засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ст. 345 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки;
за ст. 357 ч. З КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5(п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в сумі 243 грн. 38 коп. за проведення експертизи Вирішено питання про речові докази.
Справа № 11-452/2010 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія ст.289 ч.2 КК України Доповідач: Горецька С.О.
Постанову слідчого СВ УМВСУ в Чернівецькій області від 15 вересня 2004 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 скасовано.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишено у виді взяття під варту. Зараховано засудженому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання перебування його під вартою за період з 28 квітня 2004 року по 14 вересня 2006 року та з 21 жовтня 2008 року до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2010 року строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 обраховується з 08 вересня 2008 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування його під вартою за період з 28 квітня 2004 року по 14 вересня 2006 року.
Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що він 25 лютого 2004 року біля 1-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля НОМЕР_1, який був припаркованим у м. Новоселиця по вул. Щорса, 16, та, порушення п.п. 10.1, 10.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не переконавшись у його безпечності, почав рух заднім ходом, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а також не звернувся за допомогою до інших осіб і не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинку транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_3, внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження від яких потерпілий помер на місці події.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а-е" ПДР України, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не повідомив про це органи міліції, а поклав труп ОСОБА_3 на переднє сидіння автомобіля марки БМВ-320 та виїхав до с. Котелево Новоселицького району, де на полі СВК "Росія" закопав труп ОСОБА_3
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 25.02.2004 року біля 1-ї години ночі, заволодів належним ОСОБА_3 на підставі генеральної довіреності, автомобілем БМВ 320, д.р.н. НОМЕР_4, вартістю 25052 грн. 41 коп. Даним автомобілем ОСОБА_1 розпоряджався на власний розсуд та намагався збути колишньому його власнику ОСОБА_4 Проте, 29.04.2004 року зазначений транспортний засіб було затримано та вилучено працівниками органів внутрішніх справ Чернівецької області.
Тієї ж ночі 25.02.2004 року ОСОБА_1 із салону зазначеного автомобіля викрав особливо важливий документ - технічний паспорт на автомобіль марки БМВ 320, д.р.н. НОМЕР_4, виписаний на ім’я ОСОБА_5, який на підставі оформленої генеральної довіреності продав вказаний автомобіль ОСОБА_3
Крім цього, підсудний ОСОБА_1 08 вересня 2008 року о 16 годині по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час з'ясування обставин сімейного конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив опір працівнику Новоселицького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_6, в ході якого схопив кухонний ніж, яким умисно наніс потерпілому поранення лівої руки, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вирок щодо нього скасувати, а його звільнити від кримінальної відповідальності за всіма статтями, які йому інкримінуються, вказуючи, що його вина за цими статтями ні на досудовому слідстві ні в суді не доведена, а обвинувачення прокурора складалося на припущеннях. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що вже відбув покарання більше 4 років і 6 місяців камерного типу, тому просить суд обмежити його відбутим і звільнити з під варти.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та доповнення до неї і просив її задовольнити, прокурора, який вважає вирок суду законним і не вбачає підстав для його скасування, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах поданої апеляції колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана вірна юридична оцінка.
Зокрема, з показань ОСОБА_6 вбачається, що дії ОСОБА_1 по спричиненню йому ножового поранення були навмисними. Підсудний схопив ножа і замахнувся ним на лейтенанта міліції ОСОБА_8 ОСОБА_8 встиг ухилитися від удару ножем. ОСОБА_6 заблокував руки ОСОБА_1, в одній з яких той продовжував тримати ніж. ОСОБА_1 став вириватися від захвату і наніс ножем удар по його руці. Спроб нанести собі ножові поранення ОСОБА_1 не вчиняв. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 24.02.2004 року ОСОБА_3 придбав у нього автомобіль НОМЕР_2 за 4700 доларів США. При укладанні угоди разом з ОСОБА_3 був присутній і ОСОБА_1 Приблизно в середині березня 2004 року йому почав телефонувати ОСОБА_1 та, посилаючись на бажання ОСОБА_3, просив забрати назад автомобіль та документи на нього, а гроші віддати йому – ОСОБА_1 ОСОБА_5 у своїх показаннях наголошував на те, що ОСОБА_1 неодноразово та саме настоював на тому, щоб віддали гроші йому (т.1 а.с. 72).
Такі показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 передав йому автомобіль ОСОБА_3 та настоював на тому, щоб він передав гроші саме йому, свідок підтвердив в ході очної ставки між ним та ОСОБА_1 (т.1 а.с.74).
Ці обставини підтвердив і брат загиблого – свідок ОСОБА_2
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що приблизно в кінці лютого 2004 року до нього в гараж приїхав ОСОБА_1 на автомобілі марки БМВ - 320 і сказав, що не може знайти власника цього авто та попросив, щоб машина декілька днів постояла у нього в гаражі. Він залишив зазначену автомашину біля гаража, а через два дні ОСОБА_1 її забрав, після чого він її більше не бачив.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується письмовими матеріалами справи на які суд зіслався у вироку.
Так, з письмової заяви ОСОБА_2 від 12.03.2004 року(т.1а.с. 24). та протоколу допиту потерпілого від 30.04.2004 року(т.1а.с. 50-51). вбачається, що його брат ОСОБА_3 24.02.2004 року оформив продаж свого будинку та цього ж дня придбав автомобіль марки БМВ 320, а з 25.02.2004 року його більше ніхто не бачив.
Довіреністю, нотаріально посвідченою 24 лютого 2004 року, підтверджується той факт, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися легковим автомобілем НОМЕР_3 (т.1 а.с.102).
З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 вбачається, тілесні ушкодження ОСОБА_3 виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, не виключено, що вони виникли від дії твердих предметів задньої частини автомобіля (т.1 а.с.171-174).
А висновком комісійної судово-медичної експертизи (т.1 а.с.222-235) підтверджено, що при проведенні СМЕ трупа ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень, не пов'язаних з автомобільною травмою, окрім посмертних.
Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2004 року та від 30.07.2004 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 24 на 25 лютого 2004 року в м. Новоселиця по вул. Щорса біля 2-го під’їзду перед будинком №16 він сів за кермо автомобіля марки БМВ, а ОСОБА_3 обходив даний автомобіль ззаду. Після того він дав задній хід і почув, що на щось наїхав. Коли подивився, виявилось що під машиною був ОСОБА_3, якого він на автомобілі відвіз в поле між селами Котелево та Черленка Новоселицького району Чернівецької області, де і закопав (т.2 а.с.19-24, 47-49).
Крім того, з протоколу усної заяви від 08.09.2008 року вбачається, що від гр. ОСОБА_11 надійшла заява в Новоселицький РВ УМВС про сімейний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, влаштував вдома скандал та побив її (т.4 а.с. 7).
Висновком експерта № 183екс (т.4 а.с.64) встановлено, що ОСОБА_6 було виявлено такі тілесні ушкодження: колото-різана рана лівого передпліччя, яка виникла в результаті дії гострого колото-ріжучого предмету або від удару об такий і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2008 року підтверджується місце та спосіб вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.
Таким чином, судом першої інстанції наведено достатньо доказів, які в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також вірно дано оцінку всім показанням.
Суперечливі та непослідовні показання ОСОБА_1 колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Що стосується покарання, то воно обрано ОСОБА_1 з дотриманням всіх вимог, передбачених ст. 65 КК України. Суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Так, районним судом у вироку вказано та враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та з’явився з зізнанням у вчиненому (т.2 а.с.6), його характеристику по місцю проживання та рецидив злочинів, те, що злочини він вчинив будучи в стані алкогольного сп’яніння.
А тому колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення засудженому покарання. Апеляцію ОСОБА_1 вважає безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, а вирок районного суду є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року щодо нього - без змін.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді С.О. Горецька
О.М. Струбіцька