Справа № 3-9217/10

                                                  П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва Зубець Ю.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого директором ОО «Майєр-ТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 122 ч. 4 КупАП,-

                                                  В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 22.11.2010 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, 51, керуючи автомобілем „Шкода” д.н. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди в результаті чого здійснив наїзд на кам'яну кладку огорожі, чим порушив п. 12.3 ПДР України: „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди”, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_2 22.11.2010р.о 12 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Почайнинська – Нижній Вал, керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.п. 10.1, 16.11 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схемою ДТП (а.с. 6), та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122 ч. 4 КУпАП,-

                                               П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40-ка неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

    Строк для добровільної сплати штрафу — п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання — три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

                    Суддя:                                                                                                    Ю.Зубець