№22-37402 головуючий в 1-й інстанції Коваленко І.В.
доповідач Остапчук Д.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2010 року у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу , -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2010 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 серпня 2010 року.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2010 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» визнано неподаною та повернуто.
У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, заяву передати до того ж суду для розгляду по суті.
Посилається на те, що мотиви з яких суд визнав неподаною та повернув заяву про видачу виконавчого документу-надумані, а процесуальний закон яким суд керувався при цьому, не підлягає застосування до спірних правовідносин.
Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи подану ПАТ «Ерсте Банк» заяву, суддя керувалась ст..394 ЦПК України та виходила з того, що надані документи є недостатніми для вирішення вказаного питання.
Такі висновки є передчасними, оскільки їх зроблено з порушенням норм процесуального права.
Питання видачі виконавчих документів компетентними судами на виконання рішень третейських судів врегульовано Законом України «Про Третейські суди».
Відповідно до ст.2 зазначеного Закону компетентний суд – це місцевий загальний суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Компетентним судом відносно Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків є саме Дніпровський районний суд м. Києва, що підтверджується доданими до заяви про видачу виконавчого документу копіями установчих документів зазначеного третейського суду.
Обґрунтовуючи свій висновок про визнання неподаною та про повернення поданої заяви, суд керувався ст..394 ЦПК України, в той час як процедура розгляду зазначеного питання цієї нормою не регулюється.
При цьому, посилаючись на правила ст.. 56 Закону «Про третейські суди», як на підставу для повернення заяви, суд не звернув уваги на те, що ця норма не містить переліку необхідних для розгляду цього питання документів, а лише встановлює процедуру розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документу та його строки, а також наводить перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу . При цьому наведені Законом підстави встановлюються при розгляді заяви про видачу виконавчого документу, у судовому засіданні і за участю сторін.
Крім того, Законом «Про третейські суди» не передбачено право компетентного суду повертати заяву про видачу виконавчого документу з підстав ненадання якихось документів.
Більше того, вимоги до такої заяви не встановлені Законом «Про третейські суди». Не визначені вони і зокрема цивільно-процесуальним законодавством.
У зв`язку з цим посилання суду в оскаржуваній ухвалі на необхідний перелік документів для розгляду зазначеного питання - є надуманим.
За таких обставин та приймаючи до уваги, що при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено порядок вирішення питання про розгляд заяви про видачу виконавчого документу, то зазначена ухвала підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Ерсте Банк» на розгляд суду.
Керуючись ст.301,303,312,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 8 жовтня 2010 року скасувати, заяву ПАТ «ЕРСТЕ Банк» направити до того ж суду для вирішення по суті .
Головуючий:
Судді: