№22-37445 головуючий в 1-й інстанції Кириленко Т.В.
доповідач Остапчук Д.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого Остапчука Д.О.
суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі Ражевій В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року у справі позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича. Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ВДВС Свягошинського РУЮ в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28.05.2010 року, що зареєстрований в реєстрі №705 та який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О..
Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.09.2010 року позовна заява залишена без руху, надано строк до 11.10.2010 року для оплати судового збору у обсязі, як з вимоги майнового характеру.
Ухвалою того ж судді від 12 жовтня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто у зв`язку з тим, що вимоги ухвали від 20.09.2010 року, у строк встановлений судом, виконані не були.
У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Зазначає, що суд, залишаючи без руху та визнаючи неподаною позовну заяву, з тих підстав, що вона не оплатила свою вимогу судовим збором як вимогу майнового характеру, не звернув уваги на те, що у поданому нею позові порушується питання перевірки законності вчиненої нотаріусом нотаріальної дії, а саме виконавчого напису, що не свідчить про характер даного спору, як майнового.
Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що вона не погоджуючись з вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. виконавчим написом від 28.05.2010 року, просила його визнати таким, що не підлягає виконанню.
Залишаючи без руху та визнаючи неподаною позовну заяву, з підстав неоплати зазначеної вимоги як вимоги майнового характеру, суддя не звернула уваги, що у даному випадку позивачкою не порушуються питання пов`язані з будь-якими майновими вимогами, а їх суть полягає у вирішенні питання перевірки законності вчиненої нотаріусом нотаріальної дії, а саме виконавчого напису.
Таке не свідчить про те, що поданий позов повинен оплачуватись судовим збором, як вимога майнового характеру.
З долучених до матеріалів позовної заяви платіжних документів вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у відповідності з вимогами п.п. д п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993 року.
Таке свідчить про те, що суд порушив порядок вирішення зазначеного питання у передбачений законом спосіб, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.301,302,305,312,317,218 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Головуючий: Судді: