Справа №22-8945/2010                              головуючий в 1 інстанції  Зарицька Ю.Л.

Категорія                                                       доповідач Остапчук Д.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справа Апеляційного суду міста Києва в складі:

                головуючого Остапчука Д.О.

                суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

                при секретарі Ражевій В.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва  від 08 квітня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, вселення та зобов’язання не чинити перешкод в доступі до власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою, вселення та зобов`язання не чинити перешкод у доступі до власності.

Рішенням  Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_1 в кімнати 2-1, 2-2, 2-3 в будинку  АДРЕСА_1

Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні кімнатами 2-1,2-2,2-3 в будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою площею 584 кв.м. по АДРЕСА_1 та деревами, розташованими на цій земельній ділянці.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального рішення Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2010 року в частині відмови у позові про поділ земельної  ділянки вважає  незаконним, просить його  скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, зазначене рішення в частині задоволених вимог вважає незаконним, просить його скасувати, справу направити на новий розгляд.

Зазначає, що суд  задовольняючи позов ОСОБА_1, не звернув уваги на те, що він не чинить перешкод останньому у користування належною йому частиною будинку та земельною ділянкою.  

Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірне будинковолодіння розташовано за адресою АДРЕСА_1

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.78 року належить ? частина будинку, незакінченого будівництвом, готовністю на 95%. Крім того, в договорі зазначено, що в користування позивача переходять: жила кімната, площею 14,8 кв.м. на плані 2-3 , кухня площею 7,7 кв.м на плані 2-2, та сіни, площею 2,9 кв.м на плані 2-1.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З пояснень сторін вбачається, що після набуття права власності за договором дарування у 2004 році, ОСОБА_2 спорудив новий паркан та встановив нові ворота, ключі від дверей яких у позивача відсутні.

Зазначені обставини встановлені з пояснень ОСОБА_4 та фактично не заперечувались і самим ОСОБА_2.

Спорудження ОСОБА_2 паркану та відсутність у ОСОБА_4 ключів від воріт у цьому паркані, свідчать про дійсну наявність перешкод для здійснення ОСОБА_4 його права власності на належну йому частину будинку.

Суд з огляду на викладене та враховуючи фактичні обставини, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову у цій частині.

Вирішуючи питання щодо розміру земельної ділянки, у користуванні якою відповідач не повинен чинити перешкод ОСОБА_4, суд обґрунтовано виходив з того, що у постійному користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 584 кв.м., яка передана їм на підставі рішення Київської міської ради № 1037 від 17.02.98 року( а.с.7 т.1).

В той же час позивач посилаючись на те, що у фактичному користуванні  сторін перебуває земельна ділянка площею 982 кв.м., просив поділити спірну ділянку, виходячи саме з цього розміру та з варіанту №1висновку технічної експертизи  від 24.11.2008 року.

На момент розгляду справи судом першої інстанції питання передачі  сторонам у власність чи у постійне користування земельної ділянки у встановленому законом порядку – не вирішено.

Не вирішено це ж саме питання і у суді апеляційної інстанції, не дивлячись на офіційне звернення суду до Київської міської державної адміністрації.

З листа Виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) від 18.11.2010 року вбачається, що за даними Головного управління земельних ресурсів КМДА в автоматизованій системі ПК «Кадастр» земельні ділянки на АДРЕСА_1 обліковуються за гр.. ОСОБА_5 площею 645,39 кв.м., обліковий код 85:241:035 та гр.. ОСОБА_1 площею 309,76 кв.м., обліковий код 85:241:063,

Рішення про відведення зазначених земельних ділянок Київська міська рада не приймала.

Документи, що посвідчують право користування (власності, оренди) земельними ділянками не зареєстровано.

Для вирішення питання по суті, громадянам співвласникам будинковолодіння на АДРЕСА_1, необхідно звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради з відповідними матеріалами та  документами, після опрацювання яких буде прийняте остаточне рішення про порядок оформлення земельних ділянок.

Відповідно до ст.. 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель в межах норм, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивач ОСОБА_6 не є ані власником, ані співвласником земельної ділянки, яку він просить поділити, та враховуючи те, що він просить поділити земельну ділянку у розмірі більшому ніж ту, яка передана у користування співвласників у встановленому законом порядку, то суд у цій частині позову ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у позові.

В той же час, позивач не позбавлений можливості звернутись до компетентного органу ( КМДА) з заявою про передачу йому у власність, оренду чи користування спірної ділянки у встановленому порядку, після чого повторно вирішувати питання поділу чи порядку користування цієї ділянкою.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303,304,307,315,317,218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Подільського районного суду м.Києва  від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

          судді :