Справа № 22-169 2007 p. 1 інстанція Шелесько В.Д.
Категорія доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
27 березня 2007 року Апеляційний суд Кіровоградської
області
судова палата в цивільних справах у складі:
Головуючого - Черненко В.В.
Судців - Говорухін В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Се гал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова палата,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями судді Пасько В.В. при розгляді його справи про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури. В процесі розгляду справи ухвалою Онуфріївського районного суду відповідач Світловодський міськрайонний суд було замінено на територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградськой області. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року так, як на його думку суд першої інстанції під час постановления даного рішення не прийняв до уваги, що належним відповідачем є Світловодський міськрайонний суд, а тому не в повному обсязі з'ясував всі обставини по справі, а тому постановив неправильне рішення. Просив апеляційний суд скасувати дане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2
Відповідно до ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України. Статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканість судців гарантується Конституцією і законами України. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржувати ся в апеляційному та касаційному порядку, Оскарження таких дій шляхом подачі скарги до іншого суду першої інстанції є порушенням встановленого Конституцією України принципу незалежності суддів і недопущення впливу на них.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з тих підстав, що діями судді Світловодського міськрайонного суду не було заподіяно позивачу моральної шкоди. В даному випадку позивач взагалі не мав права звертатись з таким позовом до суду, а суд повинен був відмовити в прийнятті даного позову в зв'язку з тим, що він не є підсудним суду. За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по дані справі відповідно до вимог ст.. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.. 126 Конституції України, ст.ст. 8, 205, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року - задовольнити частково.
Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 1 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1скасувати, провадження по дані справі закрити в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.