Справа 22-581 2007р.                          Головуючий в першій інстанції   Іванова Н.Ю.

Доповідач  Черниш Т.В.

У Х ВАЛА

12 квітня 2007 року                              Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі

головуючого  Кривохижі В.І..,                                                                            

суддів   Черниш Т.В.,

Чорнобривець О.С., при секретарі   Тітенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника опікуна недієздатної ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006 року,

встановила:

16 листопада 2006 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про встановлення права власності на спадкове майно. Для забезпечення позову представник позивача просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 8 грудня 2006 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив заяву позивача. В порядку забезпечення позову наклав арешт на зазначену квартиру.

24 січня 2007 року представник опікуна недієздатної ОСОБА_1., діючи в межах визначених відповідною довіреністю повноважень, подав апеляційну скаргу на ухвалу від 8 грудня 2006 року, в якій просив її скасувати, посилаючись на невідповідність ухвали цивільно-процесуальному законодавству, порушення процесуальних прав відповідача по справі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи про забезпечення позову, суд виходив з обгрунтованості припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення достатньо мотивований, узгоджується з положеннями ст.151, 152, 153 ЦПК щодо підстав та порядку забезпечення позову, грунтується на матеріалах справи. Визначений судом спосіб забезпечення співмірний з заявленими позивачем вимогами, випливає із суті заявленого позову.

2

Наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавлені правового і фактичного обгрунтування.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції розглянув цивільну справу і 13 лютого 2007 року постановив рішення, яким у задоволенні позову відмовив , та ухвалив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою, що оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314,315 цього Кодексу,

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- опікуна недієздатної ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2006 року про забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.