Судове рішення 22ц -14426-2010 від 06.01.2011

Судове рішення #13040115

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -14426-2010 Головуючий по 1-й інстанції:

Середа А.В.

Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006р. ОСОБА_3, обґрунтовуючи порушення його прав, як споживача, звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просив визнати недійсними п. п.6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 720/1Ф-394 від 17.07.2006р. та п.5.2 Іпотечного договору № 720/3-282 від 17.07.2006р. ,укладені ним з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”, які передбачають у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів , розгляд спору одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться в м.Києві,вул..М.Раскової,15.У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними в даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2010 позов ОСОБА_3 задоволено.

-2-

Визнано недійсними п.6.2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 720/1Ф-394 від 17.07.2006р. та п.5.2 Іпотечного договору № 720/3-282 від 17.07.2006р. ,укладені між ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк”. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення оскаржено ПАТ «Укрсоцбанк», яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” 17.07.2006р. укладені договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 720/1Ф-394 та іпотечний договір № 720/3-282, які відповідно в п.п. 6.2 та .5.2 містять третейське застереження.

Задовольняючи позовні вимоги та визнавши зазначені пункти договорів недійсними, суд першої інстанції зазначив, що банк не надав позивачу усіх умов угоди, а саме відомостей про третейський суд та склад суддів цього суду, чим ввів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_3 не доведено порушення названої норми законодавства при укладанні договорів, що ним оскаржуються.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів про те, що банк не надав йому можливості ознайомитись з текстом кредитної угоди.

Посилання в рішенні суду на те, що у складі третейського суду при Асоціації українських банків є троє суддів, які працюють в АКБ „Укрсоцбанк” і це може вплинути на розгляд справи суддями, визначеними в третейському застереженні по угоді з позивачем, є таким, що викладено на припущенні та не приймає до уваги положення ст.18 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яка визначає підстави відводу чи самовідводу третейського судді.

За таких обставин, на наявності при постановленні даного рішення норм матеріального та процесуального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 жовтня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про визнання частково недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І