Справа № 22-777 2007 p.                                  Головуючий у 1 інстанції Павелко І.Л.

Категорія 43                                                     Доповідач Гайсюк О.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою  ДП  "Кіровоградтепло""  ТОВ   "ЦНТІ   УНГА"     на  рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом д ДП "Кіровоград тепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії'" про захист прав споживачів.

Зазначила, що є* власником квартири № АДРЕСА_1, проживаючі в якій користувалась послугами відповідача з теплопостачання.

На підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради для отримання технічних умов на відключення від системи теплопостачання вона звернулася до ДП "Кіровоградтепло" із відповідною заявою в липні 2005 року коли плата за видачу техумов була 13,81 грн., а за складання акту про відключення 41,72 грн.

Але відповідач, використовуючи своє монопольне становище, змусив її написати нову заяву від 14.09.2005 р. та сплатити за отримання технічних умов та складання акту про правильність відключення від системи 977 грн. + 36,40 грн. за злив води з батарей.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь необгрунтовано сплачені нею 977 грн. та 36 грн. 40 коп.

Рішенням Кіровського районного суду від 23 січня 2007 року позов задоволено.

З відповідача на користь ОСОБА_1. стягнуто 977 грн. 96 коп. та на відшкодування судових витрат 7 грн. 50 коп. На користь держави з відповідача стягнуто 22 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

2

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з теплопостачання за місцем проживання позивачки, що не заперечують сторони і підтверджується абонентською книжкою на ім'я ОСОБА_1. (а. с. 11).

25 червня 2005 року позивачка отримала дозвіл міськвиконкому на влаштування індивідуального опалення у квартирі, їй рекомендовано звернутися до теплопостачальної організації для отримання технічних умов (а. с. 4).

У липні 2005 року та 14.09.2005 року позивачка звернулася до відповідача із заявами про видачу технічних умов на відключення квартири від системи теплопостачання та про складання акту про відключення квартири від системи опалення (а. с. 5,6).

На вимогу відповідача позивачка 26 вересня 2005 р. сплатила відповідачу за з?1лиття води - 36 грн. 20 коп. (а. с 20) за видачу технічних умов - 181 грн. 84 коп. (а. с 10) за складання акту про правильність відключення - 796 грн. 12 коп., а всього позивачка (пенсіонерка) сплатила відповідачу - 1014 грн. 16 коп. Після сплати зазначених коштів, позивачці були видані відповідачем технічні умови № 32 від 26.09.2005 р. (а. с 13), а 7 жовтня 2005 року представником відповідача було складено акт про правильність відключення та зафіксовано, що в квартирі змонтовано індивідуальне джерело тепла (а. с.

12).

Достовірно встановлено і це не заперечують сторони, що до 1.09.2005 р. на послуги відповідача застосовувались такі розцінки: за складання та видачу технічних умов - 41 грн. 72 коп., за складання акту - 13 грн. 81 коп., а всього 55 грн. 53 коп. (а. с. 34).

З 1 вересня 2005 року відповідачем були затверджені нові розцінки: за видачу технічних умов - 181,84 грн., за складання акту - 796 грн. 12 коп., а всього 977 грн. 96 коп. (а. с. 32,33).

При розробці та затвердженні цих нових розцінок, відповідачем було допущено порушення прав споживачів, що підтверджується Актом від 22.09.2005 р. інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області (а. с. 34-35).

Суд дійшов правильного висновку, що оскільки при складанні калькуляцій на видачу техумов та на вкладання акту, відповідач не користувався нормами права, які регулюють спірні правовідносини, а складав їх на власний розсуд, то підстави для проведення оплати споживачами видачі техумов і складання акту за розцінками введеними відповідачем з 01.09.2005 р. відсутні.

Зазначений висновок суду не спростовують доводи апеляційної скарги, цей висновок суду відповідає матеріалам справи, закону та засадам справедливості.

Адже, "технічні умови" на відключення за своїм змістом є переліком необхідних документів, які зобов'язаний надати споживач з попередженням його про необхідність здійснення повного розрахунку за отриману теплову енергію, до того ж ці технічні умови не є індивідуальними для кожного споживача, вони являють собою універсальний документ, в якому лише заповнюється від руки номер, дата видачі, прізвище та місце розташування квартири споживача (а. с. 13). А в акт про відключення від системи опалення лише фіксується факт встановлення індивідуального опалення та відключення від мережі (а. с. 12), але самі роботи по відключенню від системи опалення, встановлення індивідуального джерела опалення відповідачем не виконувались, ці роботи проведені іншим виконавцем.      

Наведене вказує на те, що позивачка понесла необгрунтовані витрати на оплату послуг відповідача по явно завищеним з 1.09.2005 року розцінкам. Замість того, щоб оплатити реальну вартість зазначених послуг у сумі 55 грн. 53 коп., а також за злиття води 36 грн. 20 коп., а всього 91 грн. 73 коп., позивачка сплатила 1014 грн. 16 коп. переплативши 922 грн. 43 коп.

До того ж, позивачка вимушена була зробити цю переплату на вимогу відповідача, оскільки без внесення цих коштів відповідачу, не можливо було встановити індивідуальне

3

опалення в квартирі дo початку опалювального сезону та розірвати договір на теплопостачання.

Саме завдяки переплаті 922 грн. 43 коп. відповідач 13.10.2005 р. в абонентській книжці позивачки зробив відмітку про розірвання договору і перестав нараховувати платежі, завершивши процедуру розірвання договору (а. с. 11).

Згідно рішення виконкому міської ради від 24.11.2005 р. відповідач вже не входить до переліку організацій, які видають технічні умови (а. с. 28-29).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення позивачці переплачених нею коштів, але визначаючи суму, що підлягає стягненню на користь позивачки, суд не врахував, що відповідач все таки виконав певну роботу та надав необхідні документи позивачці і вартість цих послуг в сумі 55 грн. 53 коп. та 36 грн. 20 коп. позивачка не оспорює і не наполягає на поверненні їй цих коштів.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія судців вважає, що рішення суду в частині суми, що підлягає поверненню позивачці, необхідно змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки 922 грн. 43 коп., а в решті рішення суду залишити без змін.-

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНТА" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь ОСОБА_1  922 гривні 43 коп.

В решті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.