Справа № 2п-135/2010

                    У  Х  В  А  Л  А

               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  у складі: головуючого судді Зємцова В.В.

                 при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                        В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з’явився оскільки перебував у відрядження та не був попереджений за сім днів до судового засідання. Доказів знаходження у відрядження під час судового розгляду не надав.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача проти задоволення зави заперечував.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою позицію та заперечення проти позову при судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суд суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказам, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та доказів того, що він не з’являвся в судове засідання з поважних причин.

    Виходячи з вищенаведеного, керуючись  ст. 231  ЦПК  України,

                                              У Х В А Л И В:

    Заяву ОСОБА_1  - залишити без задоволення.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: