АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц –12022 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,
при секретарі : Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП «КМБТІ» та управління житлово-комунального господарства про зобов’язання повторно видати свідоцтво про право власності на житло та не чинити перешкоди у користуванні квартирою,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що перебував у шлюбі з відповідачем з 24 липня 1999 року до листопада 2007 року, під час якого йому було надано квартиру за місцем його роботи, яка є неприватизованою, а отже комунальною власністю. В серпні 2008 року ОСОБА_4 виїхала на проживання до іншого чоловіка, добровільно виселившись зі спірного приміщення.
Просив визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
У жовтні 2009 року з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, виділення ідеальних часток та усунення перешкод в користуванні Звернулась ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 Яка просила визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, визначити, що кожному належить на праві власності по 1/4 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, зобов’язати КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати право власності по ј ідеальній частці спірної квартири за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, усунути перешкоди в користуванні квартирою. Судові витрати покласти на ОСОБА_3
У травні 2010 року ОСОБА_4 змінила позовні вимоги та просила зобов’язати орган приватизації – Управління ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради видати їй повторно свідоцтво про право часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом вселення її разом з дітьми у вищевказану квартиру та зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні даним жилим приміщенням, стягнути судові витрати. В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спірну квартиру в рівних частках за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про зобов’язання КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати право власності на спірну квартиру залишено без розгляду
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 залишено без задоволення.
Задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради та зобов’язано УЖКГ видати повторно ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно розпорядження органу приватизації №14407/2 від 12 грудня 2005 року.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою задоволено. Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні зазначеною квартирою.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати – судовий збір 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Судова колегія заслухавши суддю – доповідача, учасників процесу, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року по 16 липня 2008 року, від якого мають доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки з місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх донька ОСОБА_6 та донька ОСОБА_4 від першого шлюбу – ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до розпорядження органу приватизації від 12 грудня 2005 року передано квартиру АДРЕСА_1 в спільну часткову власність.
12 грудня 2005 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності, що засвідчено його особистим підписом у книзі реєстрації видачі свідоцтв про право власності.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Передача квартиру власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Зазначена процедура приватизації була дотримана ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні подали необхідні документи та заяву про передачу квартири в спільну власність, органом приватизації заява була задоволена та ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що відбулася приватизація квартири АДРЕСА_1 та спірна квартира належить на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
З вказаним висновком погоджується колегія суддів, як з таким, що ґрунтується на нормах матеріального права.
Оскільки ОСОБА_4 разом з дітьми є співвласниками спірної квартири, суд першої інстанції правомірно зобов’язав ОСОБА_3 не чинити їм перешкод у користуванні власністю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому судова колегія вважає, що р ішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Р ішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Тимчук Л.А.
Судді: Мартєв С.Ю.
Чічіль В.А.
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.