копія

справа  №2-2035/10

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    28 грудня 2010 року                 м.Ніжин

                        Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

          в складі:

          головуючого – судді Олійника В.П.,

          при секретарі – Павленко О.В.,

          з участю позивача , представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

          представника відповідача-Макаренко Н.Г.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення на роботі,

встановив:

    Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 січня 2011 року.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.232, 235 Кодексу законів про працю України,  керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

    Позов задовольнити повністю.

    Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства".

    Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий     (підпис)         суддя Олійник В.П.         .

    Рішення не набрало законної сили.

    Вірно: суддя Ніжинського

                 міськрайонного суду         Олійник В.П.

справа  №2-2035/10

РІШЕННЯ

іменем України

    28 грудня 2010 року                         м.Ніжин

                        Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

          в складі:

          головуючого – судді Олійника В.П.,

          при секретарі – Павленко О.В.,

          з участю позивача , представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

          представника відповідача-Макаренко Н.Г.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення на роботі,

встановив:

    Позивачем заявлені вимоги про поновлення на роботі на посаді директора КП “Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства” (далі-КП) посилаючись на те, що з 27 травня 2008 року є керівником КП по контракту, дію якого продовжено до 25 травня 2012 року,  з 19 червня 2008 року є керуючим санацією даного підприємства, з 03 листопада 2010 року у зв”язку із захворюванням має тимчасову непрацездатність, розпорядженням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 02 листопада 2010 року №51 звільнено з посади директора КП та достроково припинено контракт з посиланням на п.8 ст.36 КЗпП України, з 19 червня 2008 року управління КП перейшло до керуючого санацією, що, із врахуванням положень ст.11.3 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", виключає відповідальність керівника КП за господарсько-фінансову діяльність.

    В письмових поясненнях на позов третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивача звільнено за невиконання умов п.27 "в" контракту, КП під час керівництва позивача допустило зростання поточної заборгованості податкового боргу, що не звільняє останнього від відповідальності.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві, пояснивши, що заходи санації КП дали позитивний результат.

    Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що під час звільнення позивача порушена сама її процедура, розпорядження датовано 02 листопада 2010 року, видано 04 листопада 2010 року, будь-яких зауважень з приводу  неефективної роботи КП зі сторони Ніжинської міської ради не надходили, застосовувались неодноразові заходи по заохоченню в роботі позивача, просив допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

    Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що процедура санації КП дала позитивний результат, позивачем підприємство прийнято з низькими показниками рентабельності, останній неодноразово преміювався, підстави звільнення не відповідають дійсним обставинам, під час звільнення позивача взято до уваги лише лист податкової адміністрації, не відібрані пояснення позивача, не проведено перевірки діяльності КП.

    Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

    Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що, як начальник відділу кадрової політики Ніжинської міської ради, 03 листопада 2010 року отримала вказівку секретаря Ніжинської міської ради ОСОБА_5 на розірвання контракту із позивачем на підставі листа Ніжинської ОДПІ із відповідною резолюцією, після чого було надано службову записку про відсутність підстав для звільнення, 04 листопада 2010 року отримала повторну його вказівку в присутності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на розірвання даного контракту, після чого 05 листопада 2010 року подала службову записку про відсутність підстав для звільнення, 04 листопада 2010 року отримала вказівку ОСОБА_5 про присвоєння розпорядженню про звільнення позивача порядкового номера, акт відмови позивача від підпису був наявний, після чого розпорядженню був присвоєний номер 51, розпорядження про звільнення без порядкового номера було передруковане на розпорядження з №51, дане розпорядження під №51 побачила 04 листопада 2010 року, 02 листопада 2010 року розпоряджень до відділу про звільнення позивача не поступало, позивача 02 і 04 листопада 2010 року не бачила, розпоряджень про створення комісії на ознайомлення позивача із розпорядженням №51 не було.

    Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що комісія на ознайомлення позивача із розпорядженням на звільнення була створена на усну вказівку ОСОБА_5, розпорядження особисто не читав, 02 листопада 2010 року в обідній час позивача в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ознайомлено з розпорядженням, останній відмовився від його підпису, підписував акт відмови позивача від підпису без зазначення номеру, 04 листопада 2010 року розпорядження про звільнення було передруковане.  

     Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що, як завідуючий юридичним відділом Ніжинської міської ради, 02 листопада 2010 року на вказівку ОСОБА_5 відмовився завізувати проект розпорядження на звільнення позивача з посиланням лише на лист Ніжинської ОДПІ, 03 листопада 2010 року вказівка ОСОБА_5 була повторена, 04 листопада 2010 року відмовився завізувати проект розпорядження на звільнення позивача у зв”яку з відсутністю підстав.

    Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що позивач 02 листопада 2010 року після наради на КП близько 10-00 год. поїхав у службове відрядження до м.Чернігова, цього дня позивач до виконкому не ходив, 03 листопада 2010 року позивач перебував на лікарняному, про звільнення позивача дізнався зі слів ОСОБА_9 05 листопада 2010 року.

    Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 02 листопада 2010 року позивач близько 09-00 год. поїхав у службове відрядження до м.Чернігова, цього дня позивач до виконкому не ходив, 04 листопада 2010 року ОСОБА_9 зачитав лист про звільнення позивача.

    Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 02 листопада 2010 року у вечірній час ОСОБА_9 приніс розпорядження про звільнення позивача, яке було зареєстроване, позивач 02 листопада 2010 року був на роботі до обіду, 03 листопада 2010 року позивач був на роботі, але не повідомлений про звільнення.      

    Враховуючи наявні у справі докази, пояснення сторін, фактичні дані, які містяться в  показаннях свідків, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач з 26 травня 2008 року призначений на посаду директора КП згідно укладеного контракту від 27 травня 2008 року №20 (далі-Контракт), термін дії якого продовжено до 25 травня 2012 року, згідно Контракту позивач здійснює, зокрема, забезпечення діяльності КП під час реалізації повноважень, Контракт може бути розірваний, зокрема, у разі невиконання зобов”язань перед бюджетом та Пенсійним Фондом; відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року продовжено процедуру санації боржника-КП до 29 листопада 2008 року, при цьому позивача, як начальника КП, призначено керуючим санацією даного підприємства після усунення попереднього керуючого, згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2010 року продовжено процедуру санації КП та повноваження його керуючого до 26 листопада 2010 року, тобто позивач згідно контракту виконує обов”язки директора під час здійснення процедури санації КП, як боржника згідно положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при цьому відповідальність позивача, як керівника КП, за порушення податкового законодавства настає на загальних підставах згідно чинного законодавства.

    Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

    Підставою припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом (п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України).

    Контрактом сторін додатковою підставою дострокового припинення трудового договору передбачено, зокрема, випадок невиконання КП зобов’язань перед бюджетом та Пенсійним фондом.    

    Положеннями ч.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено правило щодо відсторонення керівника боржника від посади та передачі управління боржником до керуючого санацією з дня винесення ухвали про санацію, тобто позивач, як директор КП, з моменту призначення його 19 червня 2008 року керуючим санацією, не має повноважень на управління КП, як боржником згідно процедури санації.

    Розпорядженням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 02 листопада 2010 року №51 (далі-Розпорядження), з посиланням на факти порушення умов п.27 Контракту щодо системного збільшення податкової заборгованості КП перед бюджетом, достроково з 02 листопада 2010 року припинено дію контракту із позивачем та звільнено останнього з посади директора КП на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, при цьому в судовому засіданні встановлено, що Розпорядження винесено на підставі листа Ніжинської ОДПІ від 19 жовтня 2010 року щодо податкової заборгованості КП станом на 01 вересня 2010 року у сумі 545300 грн., що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 в судовому засіданні, відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27 травня 2010 року заходи санації КП дали позитивний результат, поточна заборгованість перед пенсійним фондом відсутня, перед ОДПІ-135000 грн., згідно рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28 жовтня 2010 року №503, від 26 листопада 2010 року №542 здійснені заходи по преміюванню позивача, тобто наявна податкова заборгованість КП під час дії Контракту, при цьому докази на підтвердження системного накопичення значної податкової заборгованості перед бюджетом та її збільшення перед бюджетами всіх рівнів,- в матеріалах справи відсутні. Лист Ніжинської ОДПІ від 19 жовтня 2010 року не містить фактичних даних на підтвердження обгрунтованості винесення Розпорядження.

Докази на підтвердження застосування заходів пливу на виконання листа ОДПІ від 19 жовтня 2010 року зі сторони відповідача до 02 листопада 2010 року відсутні.

За таких обставин, підстави для припинення з позивачем контракту з підстав, передбачених п.27 Контракту, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України,- в судовому засіданні не встановлені, тобто звільнення позивача здійснено без законної підстави, що є наслідком для примінення до спірних відносин правил згідно ст.235 КЗпП України.

    Також судом враховується, що Розпорядження має дві форми: одне за підписом секретаря Ніжинської міської ради в.о. Ніжинського міського голови за №51 (номер внесений без допомоги технічних засобів) (а.с.20), який отриманий начальником відділу кадрової політики Ніжинської міської ради ОСОБА_7 04 листопада 2010 року,  друге-за підписом секретаря міської ради за №51 (номер внесений за допомогою технічних засобів) (а.с.21), акт відмови від підпису від 02 листопада 2010 року має також дві форми-один без зазначення №51 (а.с.30), другий-із зазначенням №51 (а.с.96), при цьому даний акт (без номера) підписаний ОСОБА_8 тільки один раз, що підтверджується його показаннями в судовому засіданні.

    Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_14 щодо ознайомлення позивача із Розпорядженням 02 листопада 2010 року спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12,  ОСОБА_13, довідкою ГУ ЖКГ від 23 грудня 2010 року.

    Докази на підтвердження перевірки діяльності КП щодо дотримання умов п.27 Контракту, ознайомлення позивача із її результатами, відібрання пояснень із цього приводу, створення відповідної комісії для ознайомлення,- в матеріалах справи відсутні, тобто позивача звільнено із порушенням встановленого порядку.

    Приписи ч.3 ст.40 КЗпП України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки дана норма застосовується лише до правовідносин щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (ст.ст. 40, 41 КЗпП України) і не поширюється на випадки припинення трудового договору з інших підстав, зокрема, передбачених п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.  Також не підлягають приміненню до спірних відносин положення Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на які посилається позивач, оскільки даний Закон встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами і не регулює  питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилання позивача на необхідність примінення до спірних правовідносин положень ст.ст.148,149 КЗпП України не заслуговують на увагу, оскільки умови Контракту не передбачають застосування заходів дисциплінарного стягнення перед його розірванням.

    Визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому представник відповідача уповноважений на вчинення даної процесуальної дії.

    Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі допускається до  негайного виконання.

    Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.232, 235 Кодексу законів про працю України,  керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

    Позов задовольнити повністю.

    Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства".

    Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Головуючий                         суддя Олійник В.П.         ..