Справа № 1-191\2010 р.
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2010 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Рудика Ю.В.
при секретарі Ткаченко О.В.
за участю прокурора Гут Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Прилуцького р-ну Чернігівської обл.., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області 30 липня 2009 року за ст.. 263 ч.2 КК України до 510 грн. штрафу
за ст.. 263 ч.2 КК України , суд
в с т а н о в и в :
досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він приблизно в середині березня 2010 року , перебуваючи на ринку « Сьомий кілометр» м. Одеса , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне придбання ножа, який являється холодною зброєю, у невстановленої досудовим слідством особи, придбав метальний ніж « Columbia» з метою подальшого продажу. Придбаний ніж перевіз за місцем свого проживання і с. Томилівка Білоцерківського р-0ну Київської обл..
27 травня 2010 року, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне носіння, зберігання ножа, який є холодною зброєю з метою збуту прибув на ринок м. Біла Церква Київської обл.. де мав намір збути ножа. Не збувши ножа на ринку, ОСОБА_1, маючи намір повернутись додому, біля 15 – годин на залізничній станції Біла Церква, ПЗЗ сів в електропоїзд сполученням « Фастів - Миронівка» і доїхавши до ст.. Ольшаниця був затриманий працівниками міліції і доставлений в чергову частинку ЛВ на ст.. Миронівка де в присутності понятих у нього було виявлено та вилучено ніж, який відповідно до висновку експерта № 633 від 21 липня 2010 року виготовлений заводським способом виробником «Columbia» по типу нескладних метальних ножів та є різновидом клинкової метальної зброї.
Дії ОСОБА_1, досудовим слідством кваліфіковані за ст.. 263 ч.2 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе по суті пред’явленого обвинувачення не визнав і пояснив, що дійсно він дійсно на оптовому ринку м. Одеси ще в 2007 році придбав біля десятка ножів з метою послідуючої їх реалізації.
В травні 2009 року він був затриманий працівниками ЛВ на ст.. Миронівка з придбаними ножами один з яких було визнано холодною зброєю . За незаконне носіння холодної зброї він вироком Миронівського районного суду Київської області 30 липня 2009 року визнаний винним у вчиненні злочину за ст.. 263 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді штрафу. Штраф він сплатив.
В травні 2010 року в електропоїзді сполученням «Фастів - Миронівка» був затриманий працівниками ЛВ на ст.. Миронівка та доставлений в чергову частину , Працівники ЛВ на ст.. Миронівка виявили та вилучили у нього три ножі, один з яких як потім зясувалось визнаний холодною зброєю, відповідно до висновку експертизи . Проте цей же самий ніж, під час проведення судово – криміналістичної експертизи в 2009 році не визнавався холодною зброєю.
Вважає, що необєктивно, поверхово, не повно з’ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Вважає за необхідне кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає , що кримінальну справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування у зв’язку з неповнотою та неправильністю досудового розслідування і ця повнота не може бути усунена в судовому засіданні, вважає що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування можливо з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства моду мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство вважається неповним у разі, якщо під час його проведення не були досліджені або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).
Неправильним досудове слідство визнається в разі , коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально – процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Досудове слідство зазначаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 263 ч.2 КК України доведена вказує кваліфікуючі ознаки як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Разом з тим, ст.. 263 ч.2 КК України передбачена відповідальність лише за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Не зрозумілим залишається питання про зазначення кваліфікуючих ознак даного злочину як незаконне придбання та зберігання холодної зброї.
Відповідно до висновку експерта № 633 від 21 липня 2010 року виявлений і вилучений у ОСОБА_1 ніж , виготовлений заводським способом виробником «Columbia» по типу нескладних метальних ножів є різновидом клинкової метальної зброї.
Разом з тим в описовій частині висновку експерта зазначено, що «…даний ніж, виявлений та вилучений у гр.. ОСОБА_1, є метальним ножем, виготовлений кустарним способом,
Визначення достатності уражаючих властивостей метального ножа, виявленого та вилученого у гр.. ОСОБА_2, проводилось шляхом експериментальної перевірки міцнісних властивостей конструкції в цілому при статичних випробуваннях» (а.с.30)
Разом з тим, відповідно до висновку спеціаліста № 100 від 3 червня 2009 року ніж ,вилучений у ОСОБА_1 31 травня 2009 року ідентичний вилученому ножу 27 травня 2010 року за своїми характеристиками та конструктивними властивостями відноситься до спортивно – туристичних ножів, не має технічної забезпеченості для ураження цілі і призначений для виконання різних господарсько – побутових операцій в похідних умовах. І за своїми характеристиками та конструктивними властивостями, до холодної зброї не відноситься.
Крім того, досудовим слідством зазначено, що відповідно до ст.. 89 КК України ОСОБА_1 вважається таким, що раніше не судимий. Проте таке твердження досудового слідства є помилковим оскільки відповідно до ст.. 89 КПК України такими , що не мають судимості визнаються особи, засуджені до штрафу, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання ( основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
ОСОБА_1 засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області 30 липня 2009 року до штрафу 510 грн. Штраф ОСОБА_1 сплатив 7 серпня 2009 року.. Новий злочин вчинив в травні 2010 року , а тому підстав вважати його таким , що не має судимості не вбачається.
Оскільки дані суперечності не можуть бути усунені під час судового слідства справу необхідно повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст.. 281 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.2 КК України повернути прокурору з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб через Миронівський районний суд з часу проголошення.
Суддя: Рудик Ю.В.