справа № 2-А- 1123/2010
ПОСТАНОВА
іменем України
16 грудня 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з – Шпаковської Ю.І.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження м. Житомира при УДАІ УМВС України в Житомирській області Смолінського Ігора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії АМ 119837 від 11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3.е), а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки видимість світлофору була обмежена гілками дерев, побачити колір світлофору здалека та вчасно відреагувати на нього було неможливо. Наблизившись до світлофору, він не побачив жодного сигналу, і вирішивши, що світлофор не працює, виїхав на перехрестя. Проїжджаючи під світлофором він боковим зором побачив, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал. Оскільки зупинятися на перехресті в цій ситуації він не міг, він закінчив проїзд перехрестя, не завдавши при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові, вказав, що не помітив сигнал світлофора за вказаних ним у позовній заяві обставин, а тому не встиг своєчасно зупинити автомобіль на забороняючий сигнал світлофора.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
11.09.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 076791, у якому зазначено, що позивач 11.09.2010 року в м. Житомирі на перехресті вул. Перемоги - Короленка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору. Постановою інспектора АМ 119837 від 11.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3-4).
Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол від 11.09.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу, про що свідчить відповідна відмітка. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.
Зокрема, згідно п. 8.7.3. (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує проте, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; п. 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух .
Позивач в судовому засіданні не навів суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснив, що не помітив сигнал світлофора, а тому не встиг вчасно зупинитися.
Проте, в ідповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху, водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 12.1. Правил, позивач зобов’язаний був рухатись з безпечною швидкістю руху, щоб не порушувати правил дорожнього руху, зменшити швидкість і здійснити зупинку транспортного засобу на заборонний сигнал світлофора. Якщо зважати на пояснення позивача щодо обмеженої оглядовості світлофора, то при приближенні до перехрестя, він мав бути особливо уважним, зменшити швидкість руху і виконати вимоги Правил дорожнього руху. Пояснення «не встиг» чи «не помітив» не оправдовують дій позивача, а вказують лише на суб’єктивну сторону адміністративного правопорушення, яка виразилась у вчиненні цього правопорушення з необережності, що не звільняє позивача від відповідальності.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 119837 від 11 вересня 2010 року без змін.
Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 2-А- 1123/2010
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
іменем України
16 грудня 2010 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді - Галацевич О.М.,
секретаря с/з – Шпаковської Ю.І.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження м. Житомира при УДАІ УМВС України в Житомирській області Смолінського Ігора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, пов’язаної з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 119837 від 11 вересня 2010 року без змін.
Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя