справа № 2 – 3855/2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 грудня 2010 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді – Галацевич О.М. ,
секретаря Андрушко І.С . , Шпаковської Ю.І.,
за участю сторін, представника позивачів – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі, спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просили зобов’язати відповідачку ОСОБА_6 спростувати викладену нею недостовірну інформацію в письмових заявах, які остання направила в березні 2010 року на ім’я начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області та до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку шляхом подачі до тих же установ заяв про спростування такої інформації та стягнути з відповідачки на їх користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що викладена у вищевказаних заявах інформація є недостовірною, такою, що принижує їх гідність та честь. Зокрема, відповідач зазначила у своїх заявах, що в квартирі, де вони мешкають, ОСОБА_5 систематично по вихідних днях влаштовує п’янки, гучні дебоші, що чоловік позивачки – ОСОБА_7 є алкоголіком, не має постійного місця проживання, оскільки вона його вигнала з квартири. Вважає, що інформація викладена у цих зверненнях є неправдивою і не підтверджена жодними фактами. За результатами перевірок заяв відповідачки відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивачів по справі по факту хуліганських дій. Такими діями відповідачки їм завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що позивач фактично звела наклеп на них та їх сім’ю, яка є добропорядною. Недостовірна інформація стала відома їх сусідам, глибоко вразила їх, а особливо ОСОБА_5, оскільки підриває його авторитет по місцю служби, як перед командуванням військової служби, так і перед підлеглими.
В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. ОСОБА_4 пояснила, що проживає у квартирі НОМЕР_1, над квартирою, де мешкає сім’я ОСОБА_6. Ніяких інцидентів з цією сім’єю протягом 30 років у них не було. Дебоші та випивки в квартирі вони не вчиняли. Зазначені пояснення підтримав позивач ОСОБА_5, пославшись на те, що по роду служби йому не притаманно вживати спиртні напої і влаштовувати дебоші за місцем проживання.
Представник позивачів пояснив, що інформація, яку зазначила відповідачка у своїх заявах є недостовірною. ОСОБА_6 навмисно звернулась до зональної служби правопорядку за місцем служби позивача ОСОБА_5 з метою принизити його честь і гідність. Такими своїми діями позивач звела наклеп на сім’ю ОСОБА_5.
Відповідачка ОСОБА_6, позовні вимоги не визнала і пояснила, що квартира НОМЕР_2, у якій вона мешкає разом з батьками та дочкою, розташована під квартирою позивачів. Останні вже тривалий час після 23 години заважають їй та її сім’ї нормально відпочивати: грюкають, стукають, голосно говорять. Такі дії відповідачів негативно впливають нервову систему її дитини, порушують її сон та відпочинок всієї сім’ї. На її зауваження позивачі не реагують, а тому не витримавши такої їх поведінки, з метою захисту своїх прав та прав своєї сім’ї, вона звернулася з зазначеними заявами до Богунського РВ міліції та служби правопорядку, де служить позивач.
Представник відповідачки пояснив, що остання реалізувала своє конституційне право на звернення до відповідних органів із заявою, в якій міститься інформація, оскільки на такі органи покладений обов’язок перевірити інформацію і надати відповідь. Таке звернення відповідачки було викликано лише метою захистити свої права та права своєї сім’ї, а не розповсюдити неправдиву інформацію. Відтак, вважає, що в задоволенні позовних слід відмовити.
Допитаний в судовому засіданні свідок зі сторони позивачів ОСОБА_8 пояснив, що проживає по сусідству з сторонами по справі у квартирі НОМЕР_3. Ніколи не чув, щоб сім’я ОСОБА_5 порушувала громадський порядок, пиячила та дебоширила, порушувала спокій інших громадян. Вважає, що дії відповідачки викликані бажанням погіршити кар’єру позивача.
Допитана зі сторони позивачів свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає на другому поверсі, відповідачка на третьому, позивачі на четвертому. Вона ніколи не чула, щоб позивачі порушували громадський порядок, заважали відпочивати сусідам. Навпаки, може зазначити, що сім’я ОСОБА_5 є добропорядною, ОСОБА_5 гарно вихований, завжди допомагає сусідам, не бачила його в нетверезому стані. Чоловіка ОСОБА_4 не виганяла, він проживає разом з сім’єю.
Допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_15. надали аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_10 не заперечувала, що ОСОБА_6 говорила їй, що ОСОБА_5 кидають меблі, тому вона стукає по батареях.
Допитана в судовому засіданні свідок зі сторони відповідачки ОСОБА_12 пояснила, що товаришує з нею. 8.05.2010 року вона залишилась ночувати у відповідачки. Близько 23 години зверху почався шум: падали шафи, гуркотіло. Відповідач розповідала їй, що таке відбувалося і раніше.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що є матір’ю відповідачки. Не заперечувала факт неприязних стосунків з сім’єю ОСОБА_5 через їх поведінку, вказавши, що останні після 23 години заважають їх сім’ї відпочивати, влаштовують п’янки, грюкають. Ще в 1994 році позивачі попереджувались міліцією за таку поведінку. Крім того, позивачі неодноразово затоплювали їх квартиру. Чоловіка ОСОБА_4 вона часто бачила п’яним, неохайним і по його поведінці вирішила, що його вигнала дружина з дому. Вона підтверджує всі викладені в заявах її дочки факти.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки така інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина сама по собі не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами. Квартира позивачів розташована над квартирою відповідачки. 28.02.2010 року відповідачка звернулась до Богунського РВ УМВС України з заявою, у якій просила притягнути до відповідальності сусідів з квартири НОМЕР_1, які протягом тривалого часу шумлять в своїй квартирі, чим заважають жителям будинку. По даному факту проведена перевірка, за наслідками якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України проти ОСОБА_6 та мешканців квартири АДРЕСА_1 за відсутністю складу злочину. 05.03.2010 року відповідачка звернулась з заявою до Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку, у якій зазначила, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає військовослужбовець, прізвище якого вона не знає, який по вихідних днях розпиває спиртні напої, поводиться брутально та заважає відпочивати оточуючим громадянам. В зв’язку з викладеним просила встановити особу військовослужбовця та розібратися по даному факту. За наслідками перевірки факти, викладені в заяві не підтвердились, проте начальник Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку встановив, що в діях лейтенанта ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, але, враховуючи те, що своїми діями лейтенант ОСОБА_5 грубо громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства не порушував, по службі характеризується позитивно, тому в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено за відсутністю в діянні складу злочину. У вищевказаних зверненнях до правоохоронних органів, ОСОБА_6 не вказувала, що чоловік позивачки є алкоголіком і не має постійного місця проживання, що позивачка вигнала його з квартири. Відповідно до характеристик, наданих ЖБК «Полісся» скарг на позивачів від сусідів не надходило. Згідно службової характеристики ОСОБА_5 характеризується позитивно. Відповідно до довідки Центральної дитячої міської лікарні № 1 дочка позивачки ОСОБА_11, 02.05.1997 року знаходиться під наглядом з діагнозом «невроподібний стан з порушенням сну». Згідно з відповіддю Богунського районного відділу внутрішніх справ Управління внутрішніх справ Житомирської області від 01.08.1994 року на заяву ОСОБА_14 , з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проводилась бесіда і вони попереджались про недопустимість антигромадської поведінки у побуті.
Аналізуючи встановлені судом обставини, пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що у відповідачки були підстави для звернення з заявами до правоохоронних органів з приводу перевірки викладених нею у її заявах фактів. Ця інформація не розповсюджувалась відповідачкою іншим шляхом (серед мешканців міста, у виступах на зборах, опублікування її в пресі, виступах по радіо, телебаченню тощо), а стала відома сусідам у зв’язку з перевіркою, яка проводилась компетентними органами. Звернення ОСОБА_6 до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області та до Житомирського зонального відділу служби правопорядку були викликані наміром захистити свої права, свободи та інтереси, а не викласти у таких зверненнях неправдиві відомості. Отже, звернувшись до державних органів, відповідачка реалізувала своє конституційне право, передбачене статтею 40 Конституції, і, хоча інформація, викладена нею у цих заявах, не знайшла свого підтвердження, проте підстав вважати, що вона мала на меті саме поширення недостовірної інформації, у суду немає.
Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі, спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Н а рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
справа № 2 – 3855/2010
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Іменем України
27 грудня 2010 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді – Галацевич О.М. ,
секретаря Андрушко І.С . , Шпаковської Ю.І.,
за участю сторін, представника позивачів – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі, спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов’язаного з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі, спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Н а рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя